Obama es el presidente más criminal de la historia de EEUU
Las siete guerras (conocidas) perpetradas por Obama, incluyendo su campaña de terror con aviones no tripulados - drones- , por la cual familias enteras, sus rescatadores y deudos son asesinados cada semana.... -
DESDE QUE OBAMA DESAPARECE ....
DISMINUYE EL TEMA DEL TERRORISMO DE TODOS LOS TELEDIARIOS MUNDIALES y SE TERMINAN UN MONTON DE GUERRAS
-----------------
GUERRA SUCIA
OBAMA CONSPIRA CONTRA TRUMP e INVENTA EL RUSIAGATE:
---------------------------
------------------
OBAMA DEJA UN MUNDO EN CAOS:
Obama, no puede permitirse el lujo de responsabilizar a George W. Bush, de la actual situación, que si bien, ¿y qué duda cabe? Fue quien comenzó con las carnicerías en Afganistán e Irak, pero Obama, la amplificó hasta poner a mundo al borde de una nueva guerra mundial (al-Ghutta, Siria, Agosto de 2013) y reactualizando de hecho, la guerra fría.
Además de elevar por su propia torpeza, al presidente Vladimir Putin al centro de la escena, que consiguió un prestigio y un reconocimiento internacional, que ningún jefe de estado ruso conoció desde la muerte de Joseph Stalin.
El punto de inflexión de su torpeza fue haber colocado a cargo del Departamento de Estado, a la violenta psicopata Hillary Clinton que piloto, con la destreza y puntería de un kamikaze japonés, la política exterior norteamericana desde 2009 a 2013, cinco años que le sirvieron para hacer arder Medio Oriente, el Magreb, el Sahel y Asia Central.
Obama lanza otra guerra criminal contra Libia
agosto de 2016
Esta semana se presentó un mapa confidencial en la Casa Blanca que después se filtró a la cadena NBC, que lo subieron a su portal electrónico, en donde se mostraba el "avance" de la guerra de Obama contra el EIIS en los dos últimos años.
El mapa muestra que el EIIS y sus afiliados, están activos ahora en 18 países, en tanto que en el 2015 eran solo 13 y en el 2014 estaban apenas en 7 países.
----------------
« A Barack Obama nos lo vendieron como el salvador del mundo y no ha salvado absolutamente nada. Si el espionaje a los líderes europeos llega a pasar con Trump, se habrían quemado embajadas...».
El 21 de enero de 2017 se terminaron los ocho años de mandato presidencial de Barak Obama en los Estados Unidos, con un balance absolutamente negativo para este personaje, si se consideran las grandes expectativas que se generaron luego de su primera elección en noviembre de 2008. En ese momento se anunció que en Estados Unidos había comenzado un nuevo ciclo histórico, que traería resultados benéficos para el resto del mundo, en razón de que había sido elegido un individuo de piel negra y profesor universitario.
En forma alegre se creía que por el solo hecho de ser el primer presidente negro de los Estados Unidos se estaba dando paso a un nuevo tipo de gobierno en esa potencia, que dejaría atrás las acciones imperialistas, agresivas y criminales contra el resto del planeta. Se suponía que con Obama se inauguraba un período de humanitarismo, de paz y de concordia en las relaciones internacionales. Los cálculos fueron demasiado optimistas, y en verdad poco realistas, ya que es muy cándido suponer que por cuestiones circunstanciales de raza o de género (como lo planteó la candidatura reciente de Hilary Clinton) se va a modificar un sistema imperialista.
La política de Obama en nada ha modificado ese proyecto de dominación mundial de los Estados Unidos y, antes por el contrario, ha acentuado las acciones criminales y terroristas en el ámbito internacional por parte de ese país. Uno de los mejores ejemplos al respecto es el de la institucionalización de los llamados “martes de la muerte”, como se examina en este artículo.
Lista en mano
Durante su nefasto gobierno, Barack Obama instauró una novedosa práctica criminal, una nueva forma de terrorismo de Estado, con alcances mundiales, política que de seguro va a ser mantenida por sus sucesores.
Cada martes en las primeras horas del día Obama se reunía con sus asesores de seguridad con el fin de confeccionar y actualizar una lista con los nombres de aquellos considerados como “enemigos de los Estados Unidos” y determinar, con nombre y apellido, a aquellos que debían ser asesinados durante esa semana. Así como suena, sin eufemismos, el individuo que fungía como Presidente de la primera potencia mundial decidía a quienes se iba a asesinar, porque estaba claro que no se iban a capturar vivos.
Desde la Casa Blanca se planeaba, con ayuda de sofisticada tecnología, la ubicación de los enemigos que se debían matar.
Recurriendo a información satelital se detectaba el lugar a donde se encontraba el blanco elegido y se daban las órdenes, que permanecían en secreto, para que desde alguna base militar de los Estados Unidos, dentro o fuera del país, a control remoto se maniobrara un dron provisto de “armas inteligentes” que descargara sus bombas letales sobre el objetivo escogido. Una información de prensa que comentó este tipo de acciones afirmaba, con un tono de reproche y de admiración, “La muerte en las montañas del norte de Pakistán viene de arriba. Discreta y perniciosa, se abate de repente como un aguacero”.
Guerra preventiva al extremo
La innovación perversa de Barack Obama, acaso producto de su formación académica como abogado experto en “derechos civiles”, consistió en que esas muertes planificadas se convirtieron en una rutina de cada semana, planeadas en lo que se conoce como los “martes del terror”. Esos asesinatos se realizaban en cualquier lugar, sin importar si eran países con los que Estados Unidos estuviera oficialmente en guerra. En otras palabras, no solamente se acudía a este tipo de asesinato de estado en Irak, Afganistán o Libia, sino en Yemen, Siria, Somalia, Pakistán, Filipinas o en cualquier lugar en donde el gobierno de Obama ubicara a alguien que catalogara como terrorista y como enemigo. La estrategia se basa en el principio de hacer la guerra sin dejar rastro, entendiendo como tal no el rastro de muerte y destrucción (que es evidente), sino en que los Estados Unidos nadie se dé cuenta ni reclame por los muertos que se ocasionan en el exterior, que incluso llevo a que se asesinaran a ciudadanos de los mismos Estados Unidos, radicados en algún país musulmán y vistos como fundamentalistas. No dejan rastro, sobre todo porque no produce muertos del lado del país agresor, no importa que en el lado de los agredidos queden decenas o centenas de muertos.
Obama terminó siendo peor que Bush, al llevar la guerra preventiva al paroxismo absoluto, puesto que se trata de matar a quien se supone enemigo de los Estados Unidos, antes que estos pudieran actuar contra esa potencia. Un directivo de la CIA se lo dijo sin ambages al Washington Post: "Estamos matando a esos hijos de puta más rápido de lo que pueden crecer".
Terrorismo de Estado “inteligente”
Para que se vea que no falta la sofisticación en la forma de matar por parte de los gobernantes de los Estados Unidos, Obama y sus asesores distinguían dos tipos de ataques: los personalizados y los específicos. Los primeros matan a personas, los segundos a grupos, principalmente de jóvenes. Más exactamente, como lo ha dicho el peridista Jeremy scahill: “…el presidente Obama ha dado autorización para que se realicen ataques incluso sin conocer la identidad de las personas atacadas, la política conocida como “signature strikes”, ataques contra grupos sospechosos. La idea es que ser un hombre en edad militar, de cierta región de un determinado país del mundo, es suficiente para ser considerado un blanco legítimo, sólo basándose en su género, su edad y su presencia geográfica.”
Alegando que se programa una muerte inteligente en que solo se matan a los sospechosos-culpables (con una edad entre 20 y 40 años), se supone que solo mueren los objetivos a liquidar, pero no se suele mencionar que los drones matan en forma indiscriminada, generando lo que se llama en el lenguaje orweliano “daños colaterales”. Un ejemplo terrorífico: “El 17 de marzo de 2011, cuatro misiles Hellfire, disparados desde un avión no tripulado estadounidense, se estrelló contra una estación de autobuses en la ciudad de Datta Khel, en la región fronteriza de Waziristán de Pakistán. Se estima que 42 personas perdieron la vida”.
Con este procedimiento se buscan solo muertes, nada de vivos para capturar, porque eso evoca los problemas de Guantánamo y Abu Ghraib y las consecuencias que se pueden derivar. Se basa en una lógica implacable de leguleyo: es mejor matar a un sospechoso que capturarlo y luego tener que enfrentar problemas judiciales o de denuncias internacionales. En síntesis, bajo el régimen de Obama el terrorismo de Estado, y las muertes que genera, se ha hecho legal, legítimo e incluso destila una ética mortífera, la de arrogarse el derecho de asesinar a quien se le venga en gana, sin que sea sometido a juicio, sin que se le haya declarado culpable, sin que tenga derecho a defenderse. La Casa Blanca opera como juez, jurado y verdugo. Como lo recordó Fidel Castro, en el 2012, Obama no solo era un presidente de los Estados Unidos, sino su “asesino en jefe”.
Publicado en papel en Periferia (Medellín), enero de 2017. ------------------------------------------------
Premio Nobel de la hipocresía
Jeudi, 08 Décembre 2016 Ahmed Bensaada
Viernes, 18 noviembre 2016 02:49
Traducción: Purificación González de la Blanca
Cuando el Premio Nobel de la Paz fue otorgado en 1906 a Theodore Roosevelt (Presidente de los Estados Unidos de 1901 a 1909), el New York Times comentó así la noticia:
"Una amplia sonrisa ilumina la faz de la tierra, cuando el premio ha sido atribuido al ciudadano más belicoso de los Estados Unidos"[1].
Theodore Roosevelt y la diplomacia del garrote
« Habla suavemente y lleva un garrote » (2 septiembre 1901)
Alrededor de un siglo más tarde, un periodista del mismo New York Times se cuestionaba:
« Entonces, ¿qué piensa del presidente Obama con el Premio Nobel de la Paz? Estoy confundido [...]. Qué ha hecho? [...] Creo que habría sido lógico esperar y dar a Obama el Premio Nobel de la Paz en su octavo año en el cargo, después de que en realidad él hiciera efectivamente la paz en alguna parte» [2].
Se trataba con seguridad del Premio Nobel de la Paz atribuido al presidente Barack Obama en 2009 "por sus esfuerzos extraordinarios para fortalecer la diplomacia y la cooperación internacional entre los pueblos".
Todo eso, sólo nueve meses después de su elección ¿Cómo era posible?
Desde la perspectiva de ocho años transcurridos - y a años luz del estruendoso «Yes, we can! » -, se puede efectivamente contemplar la extensión de la paz que él ha contribuido a crear y a diseminar en el mundo árabe.
Un mundo árabe arruinado por una estación funesta que él ha contribuido a crear y que ha sido falazmente bautizada como "primavera"[3].
Un mundo árabe desangrado, eviscerado, descabezado y con la sangre de sus ciudadanos salpicando los escombros y regando los campos.
Un mundo árabe perseguido por criaturas barbudas cortadoras de cabezas, aficionadas a la carne humana y aniquiladoras de la esperanza.
Un mundo árabe que se ha convertido en el mayor escenario de la trashumancia humana desde la Segunda Guerra Mundial [4].
Un mundo árabe, donde las tensiones religiosas han sido alimentadas, atizadas y exacerbadas: musulmanes contra los cristianos, suníes contra chiíes y suníes contra los suníes.
Un mundo árabe cuyos ciudadanos que viven en Occidente soportan las afrentas de una islamofobia nauseabunda, la peor de la historia contemporánea.
De hecho, ¿no fue Obama quien hizo estas declaraciones pomposas en su "famoso" discurso de El Cairo?
« Yo he venido a buscar un nuevo comienzo entre los Estados Unidos y los musulmanes del mundo entero.»
Y también:
« Los pueblos el mundo pueden vivir juntos en paz […] este debe ser nuestro trabajo, aquí, sobre la Tierra» [5].
Barack Obama: discurso de El Cairo (4 junio 2009)
Pero, ¿quién se supone que debe ser galardonado con el Premio Nobel de la Paz? El testamento de Alfred Nobel, no obstante, es claro:
« Una persona que ha completado el más grande y el mejor trabajo por la fraternidad entre las naciones, la abolición o reducción de las fuerzas armadas y la celebración y promoción de congresos por la paz » [6].
El testamento de Alfred Nobel (1895)
¿Cómo el comité Nobel Puede pretender que Obama ha actuado en la promoción de la paz cuando él acabada de ser elegido? ¿Era éste un premio por acciones futuras que el comité habría visto en una bola de cristal noruega? Si es éste el caso, el comité debe imperativamente releer el testamento de Alfred Nobel o, al menos, cambiar de bola.
En efecto, la cristalomancia ¿no les ha revelado que, cada martes, Obama decide personalmente qué personas deben ser liquidadas con la ayuda de drones [7]? Y que la mayoría de las víctimas de estos “martes de la muerte” son objetivos civiles [8]?
Ciertamente Obama ha distendido la atmósfera con Irán y ha favorecido las relaciones diplomáticas con Cuba.
Por el contrario, él ha contribuido fuertemente a recrear un clima de nueva guerra fría con Rusia, con todo lo que esto puede suponer como peligro a escala planetaria. En efecto, el papel activo de su administración en la ayuda a los neonazis ukranianos después de los dramáticos acontecimientos de Euromaidán ha permitido el éxito de un golpe de estado en toda regla en Ukrania [9].
Este episodio de flagrante injerencia de Estados Unidos no es, por otra parte, más que remake sangriento de una cierta «revolución naranja" de la época de un famoso “pacifista” estadounidense llamado G. W. Bush. Un presidente con mala suerte que no ha sido «lamentablemente» honrado por el comité del Nobel a pesar de que él trabajó de manera constante en la destrucción de algunos países musulmanes, por no hablar de sus notables esfuerzos en la popularización del lanzador de zapatos.
A cada uno su "revolución".
Y ello sin decir que la desestabilización de Ucrania, país limítrofe con Rusia –y con la cual comparte lazos históricos, culturales y económicos- ha tenido por efecto perturbar seriamente toda la geopolítica de la región y de crear tensiones entre Europa y Moscú.
A este respecto, el periodista australiano John Pilger menciona que:
« La Administración Obama ha fabricado más armas nucleares, más cabezas nucleares, más sistemas de vectores nucleares, más centrales nucleares. Los gastos en cabezas nucleares han aumentado más con Obama que con cualquier otro presidente norteamericano» [10].
Antes de agregar:
« En el curso de los dieciocho últimos meses, la mayor concentración de fuerzas militares desde la segunda Guerra Mundial –operada por los USA- ha tenido lugar a lo largo de la frontera occidental de Rusia. Es preciso remontarse a la invasión de la Unión Soviética por Hitler para encontrar una amenaza similar a Rusia por tropas extranjeras » [11].
En el conflicto palestino, las promesas y las expectativas eran enormes. El primer presidente negro de los Estados Unidos, cubierto con la aureola de los santos y envuelto en un carisma inconmensurable por los medios de comunicación, no podía permanecer indiferente a la suerte de los palestinos que han sido despojados de la tierra y vulnerados sus derechos más elementales. Él debía actuar, sobre todo después de su "célebre" discurso de El Cairo.
«Durante dos decenas de años, se ha producido un estancamiento [...]. [...] La única solución para responder a las aspiraciones de ambas partes pasa por dos estados [...]. Es por eso por lo que tengo la intención de seguir personalmente esta solución, con toda la paciencia que la tarea requiere. Las obligaciones que las partes han asumido en el marco de la hoja de ruta son claras. Porque la paz llega, es el momento para ellos - y para nosotros - asumir nuestras responsabilidades » [12].
Obama ha asumido la responsabilidad tan en serio que es probablemente el presidente de Estados Unidos que ha hecho el menor esfuerzo para resolver el problema palestino. Durante sus dos mandatos consecutivos, la colonización de la tierra palestina ha continuado sin cesar y hubo no menos de dos matanzas perpetradas por Israel en Gaza. Miles de muertos y un desastre humanitario en vivo en todos los medios de comunicación "principales" sin que ello altere el ceño del inquilino de la Casa Blanca.
Veamos lo que dice Alain Franchon sobre este capítulo:
« En este conflicto, los Estados Unidos decían asegurar, después de veintiséis años, el papel de un "intermediario honesto". Esta ambición finalizó. El presidente Barack Obama ha respaldado un movimiento comenzado en la década de 1990: Washington abandona de hecho». [...] La posición inicial de Estados Unidos ha cambiado. Ella se niega a priori al menor contratiempo sobre Israel » [13].
Es aún peor. Justo antes del final de su segundo y último mandato, él acaba de hacer un espléndido regalo a Israel por medio de felicitaciones por su excelente trabajo de limpieza étnica y de colonización eficaz y continúa de Palestina: una ayuda militar sin precedentes de 38 mil millones de dólares en 10 años [14]!
Más muertos, más colonización, más odio.
Pero ¿Podía esperarse algo mejor de este presidente? Nanay. En un artículo publicado el 20 de enero del 2009, día de su primera toma de posesión, yo escribía acerca de su programa:]!
« En el capítulo de la política exterior del presidente Obama consagrado al Estado Hebreo el título habla por sí mismo, incluso sensacionalista:" Barack Obama y Joe Biden: una carpeta de soporte sólido de seguridad, la paz y la prosperidad de Israel”. Entre las acciones de la nueva presidencia se puede leer: asegurar una fuerte asociación EE.UU.-Israel, apoyar el derecho a la autodefensa de Israel y apoyar la ayuda exterior a Israel. En los detalles de este último, leemos que el presidente Obama y su adjunto se han comprometido a ofrecer siempre el apoyo anual de la ayuda militar y económica a Israel. Se recomienda encarecidamente el aumento de los presupuestos y apelan a continuar la cooperación con Israel en el desarrollo de la defensa antimisiles » [15].
Promesas ¿No es cierto?
En el dossier libio, cuando una solución pacífica estaba al alcance de la mano, Obama optó, junto con su secretaria de Estado, Hillary Clinton, por la eliminación de Gadafi y la devastación total de Libia [16].
« We came, we saw, he died!» (¡Vinimos, vimos, murió!)
Es así como ella reaccionó al anuncio del sórdido linchamiento del jefe libio, con una risa de felicidad y ojos espumeantes de alegría [17].
Reacción de Hillary Clinton al anuncio de la muerte de Kadhafi
Subcontratando la destrucción de Libia con sus aliados europeos y árabes del Golfo, el gobierno de Estados Unidos no sólo ha provocado la muerte de miles de libios, sino que ha logrado convertir este país que fue próspero en una tierra donde reina el caos y las hordas desenfrenadas de yihadistas islamistas. Y como en el caso de Ucrania, la inestabilidad generada en Libia ha producido metástasis en toda la región, afectando permanentemente a numerosos países africanos vecinos [18].
Sirte (Libia) bajo los escombros
La "primaverización" de Siria representa sin duda alguna el summum de la política "pacifista" del presidente Obama. Iniciada por manifestaciones no violentas de apariencia espontánea, la revuelta popular de la calle siria fue meticulosamente urdida por agencias de Estados Unidos a de "exportación" de la democracia [19]. Rápidamente se metamorfoseó en una guerra civil, la más terrible de este principio de siglo.
Y las cifras de este país arruinado hablan por sí solas: casi medio millón de muertos [20], más del % de la población desplazada, de la cual casi casi 5 millones huyó al extranjero [21].
Según recientes datos de la Comisión Europea:
« Los refugiados sirios constituyen de aquí en adelante la más importante población de refugiados en el mundo, salida de un mismo país en una misma generación» [22].
Refugiados sirios en el punto del pasaje Peshkhabour en Dahuk (430 km al noroeste de Baghdad, Irak), le martes, 20 de agosto de 2013
(AP / Hadi Mizban)
Según el Washington Post, la CIA no gasta menos de un billón de dólares por año para armar y entrenar a los rebeldes sirios [23]. Numerosos testimonios e investigaciones muestran que la administración de Estados Unidos ayuda a los "cortadores de gargantas " y "devoradores de corazones" yihadistas con el fin de derrocar al gobierno sirio [24, 25].
Yihadistas sirios en una tienda suministrada por la USAID
Para hacerlos más “amables” a los ojos de la opinión pública, especialistas en relaciones públicas han sido encargados de darles un Look “respetable”. Así, por ejemplo, los medios de comunicación de todo el mundo que nos han inundado con imágenes de salvadores heroicos, arriesgando sus vidas para salvar las de sus conciudadanos bombardeados por la aviación siria. Estos "héroes", reconocibles por sus cascos blancos - los "Cascos Blancos" - se han convertido en los protagonistas de un documental producido por Netflix en su honor [26]. Incluso los han propuesto para el premio Nobel de la paz con estrellas estadounidenses como George Clooney, Ben Affleck, Daniel Craig o Justin Timberlake [27]. Nada más y nada menos.
Los "White Helmets", Cascos Blancos: la historia interior
En dos artículos notables, el periodista Max Blumenthal desmonta toda la maquinaria de propaganda que se oculta detrás de los "White Helmets" o "Cascos Blancos" [28, 29].
Estos temerarios salvadores no son en realidad más que yihadistas "casqueados", financiados por la "United States Agency for International Development" (USAID), el más importante de los organismos norteamericanos de "exportación" de la democracia [30]. Un documento del Departamento de Estado de fecha 27 de abril el año 2016 muestra que esta organización ha financiado a los "Cascos Blancos" por una suma de $ 23 millones [31]. Una pequeña parte del presupuesto de alrededor de $ 340 millones de dólares aportados por USAID para « actividades de apoyo que persiguen una transición pacífica hacia una Siria democrática y estable » [32].
Uno de los más grandes éxitos de los especialistas de relaciones públicas que trabajan con los rebeldes sirios es el caso del "niño pequeño en el asiento naranja". Se trata de la fotografía estéticamente emotiva de un niño sirio de cinco años llamado "Omran Daqneesh". La foto, que ha provocado un zumbido en internet, ha sido también ampliamente difundida por los principales medios de "comunicación". Ella muestra a un niño sentado en el asiento naranja de una ambulancia, cubierto de polvo, con el rostro ensangrentado y aspecto demacrado. El niño habría sido extraído de los escombros de un barrio de la ciudad de Alepo por los "Cascos Blancos".
Omran Daqneesh en la portada de New York Times (19 agosto 2016)
La fotografía es tan impactante que hizo reaccionar a un niño estadounidense de seis años, Alex, que escribió al presidente Obama en persona. Él le pidió que hiciera lo necesario para conducir al pequeño Omran a los Estados Unidos a fin de acogerlo en su casa dar la bienvenida a su casa y compartir con él sus juguetes y los de su hermana.
Ah! Buenos sentimientos de los niños! Tan hermoso como la imagen del pequeño Omran! Tan hermoso que la carta fue publicado en su totalidad en el sitio web de la Casa Blanca acompañado de un video del pequeño Alex [33]. La vacilante escritura joven estadounidense, infantil y aplicada, ha roto la blogosfera, tanto como la foto del "niño pequeño en el asiento de naranja".
Alex escribió a Obama (21 septiembre 2016)
Pero el máximo interés está en la persona que ha fotografiado al niño sirio herido porque entonces la historia se vuelve quebradiza. El fotógrafo es un tal Mahmoud Raslan que trabaja con el AMC (Aleppo Media Center). Según algunos observadores de la escena siria, el AMC está financiado por el Gobierno de Estados Unidos, y también por el de Francia y de Gran Bretaña [34].
Lo más dramático, es que Mahmoud Raslan no oculta su simpatía por bárbaros yihadistas, especialmente los del grupo de Al Zinki [35]. Este grupo de rebeldes que ha sido acusado por Amnistía Internacional de secuestros, torturas y ejecuciones sumarias [36]. Estos mismos rebeldes que degollaron, unas semanas antes, a un niño de doce años, y que han llevado el horror hasta filmar el mismo momento de cometer su crimen abominable [37], horrible crimen que no ha conocido el mismo bombo mediático que el del pequeño Omran salvado por los "White Helmets" o "Cascos Blancos".
Omran Daqneesh: la historia interior
Estos mismos rebeldes que los Estados Unidos financian, arman y cuyos salarios pagan a través del MOM (Centro de operaciones conjuntas) [38, 39].
¿Ha habido cartas escritas al Presidente Obama para denunciar el comportamiento bestial de estos rebeldes? ¿Misivas para llorar al niño decapitado? La respuesta es, por supuesto, negativa.
La Casa Blanca ha difundido ampliamente la carta del pequeño Alex. Obama la ha leído en su discurso ante los líderes mundiales en la cumbre sobre los refugiados celebrada en la ONU el 20 de septiembre último. Él ha posteado después el siguiente mensaje en su página de Facebook:
«Estas son las palabras de un niño de 6 años de edad: un niño que no ha aprendido a ser cínico, sospechoso, o tener miedo de los demás debido a su procedencia, del aspecto que tienen o cómo rezan. [...] Imagínense lo que sería el mundo si todos fuéramos como Alex »[40].
Obama habla de Alex en la ONU (20 septiembre 2016)
Fue « un muy buen golpe de com'»según algunos [41]. Es lo menos que podemos decir, porque si bien es cierto que la verdad sale de la boca de los niños, ella sale raramente de la de los adultos.
Sobre todo de la de un adulto que está al mando del país más poderoso del mundo y que tiene el poder de poner fin a la desgracia de "Omran" o al drama de los "Aylan" [42].
Pero en lugar de esto, él continúa financiando, apoyando y provocando las desgracias y los dramas.
El pequeño Alex debería saber que durante los dos períodos del presidente Obama, cientos de "Aylan" y miles de "Omran" palestinos fueron víctimas de las bombas israelíes sin que ello despertara la menor indignación de la administración norteamericana.
Que cientos de "Aylan" y "Omran" yemeníes sufren cada día el martirio bajo las bombas suministradas por Estados Unidos a Arabia Saudita, su fiel aliado, país belicista y medieval [43]. Con miles de muertos, de los cuales un tercio son niños, « el horror en Yemen revela la hipocresía asesina de los exportadores de armas, tales como Gran Bretaña y los Estados Unidos »[44]. A pesar de todo esto, el gobierno de Obama no ha cesado jamás de ayudar a la industria de la muerte saudí:
« La administración Obama ha realizado más de $110 millones de transacciones de armas con la monarquía saudí. El ejército de Estados Unidos continúa repostando los aviones de la coalición y suministrando información, y los responsables norteamericanos y británicos se han reunido físicamente con los saudíes que bombardean (Yemen)»[45].
En una editorial en el New York Times, titulada "Estados Unidos es cómplice en el derramamiento de sangre en Yemen", se puede leer:
« Los expertos [US] dicen que la coalición [liderada por Arabia Saudita] sería clavada en el suelo sin el apoyo de Washington »[46].
Escena del Yemen actual
También se debería presentar a Alex la ilustre Madeleine Albright, ex secretaria de Estado estadounidense, quien dijo que la muerte de 500.000 niños iraquíes debido al embargo de Estados Unidos fue un precio « que valió la pena» [47].
Madeleine Albright y los 500 000 niños iraquíes (12 mayo 1996)
Y por qué no mencionar también, de pasada, que el presidente a quien ha escrito su hermosa carta, ha recompensado a Albright otorgándole, en 2012, la "Medalla Presidencial de la Libertad" [48], el más alto honor civil de los Estados Unidos?
Obama condecora a Albright (29 mayo 2012)
No se puede más que estar de acuerdo con el Washington Post en el punto siguiente:
« En tanto que presidente, los más grandes momentos de Obama han sido a menudo sus alocuciones »[49].
Del discurso de El Caire (junio 2009) al de la ONU (septiembre 2016), la presidencia de Obama no ha sido más que un vulgar desplazamiento de aire que oculta drones asesinos, guerras frías, sospechosas primaveras y barbudos sanguinarios.
Es probablemente por esta razón que el antiguo director del Instituto Nobel noruego ha declarado que:
« Barack Obama se ha mostrado indigno de su premio después de haberlo recibido» [50].
Es evidente que el fracaso total de su protegida, Hillary Clinton, en las recientes elecciones presidenciales norteamericanas es una flagrante desautorización de su política belicosa y destructiva que ha cultivado cuidadosamente durante ocho años.
Sin embargo, mezclando la inocencia de los pequeños Alex y Omran con su gestión calamitosa de los asuntos del mundo, el único Premio Nobel que debiera ser otorgado oficialmente a Obama después de sus dos mandatos es el, muy merecido, Nobel de la hipocresía profesional.
Ahmed Bensaada, « Arabesque$: Enquête sur le rôle des États-Unis dans les révoltes arabes », Éditions Investig’Action, Bruxelles (2015) ; Éditions ANEP, Alger (2016).
Amnesty International, « The briefing Torture Was My Punishment: Abductions, Torture and Summary Killings Under Armed Group Rule in Aleppo and Idleb, Syria», Index number: MDE 24/4227/2016, 5 juillet 2016,https://www.amnesty.org/en/documents/mde24/4227/2016/en/
MOM : Acronyme turc de « Musterek Operasyon Merkerzi » (en français : « Centre d’opérations commun » ; en anglais : « Northern Operation Command »). Organe de coordination chapeauté par les États-Unis et qui regroupe ses alliés dans le conflit syrien, en particulier la France, le Royaume-Uni, l'Arabie Saoudite, le Qatar, la Turquie et les Émirats Arabes Unis.
YouTube, « Madeleine Albright says 500,000 dead Iraqi Children was "worth it" wins Medal of Freedom”, 12 mai 1996, video mise en ligne le 2 mai 2012,https://www.youtube.com/watch?v=omnskeu-puE
En su eleccion - imposicion de la marca "obama", lo que parecía importar de verdad era que un hombre de color con un «discurso muy refinado» había conseguido alcanzar las imponentes alturas del poder. En Los condenados de la Tierra, Frantz Fanon escribió que la «misión histórica» de los colonizados era servir como «línea de transmisión» de los que gobernaban y oprimían.
En la era moderna, el uso de la diferencia étnica en los sistemas de poder y propaganda occidentales se contempla como un elemento esencial. Obama parece ser la encarnación de este elemento, aunque el gabinete de George W. Bush –su camarilla belicista– fue el más multiracial en la historia de la presidencia.
Cuando la ciudad iraquí de Mosul cayó bajo el mando de los yihadistas de ISIS, Obama dijo que «el pueblo americano ha hecho grandes inversiones y sacrificios para conceder a los iraquís la oportunidad de trazar un destino mejor». ¿No es «guay» esa mentira?
Qué discurso tan «refinado» dio Obama en la academia militar de West Point del 28 de mayo. En su exposición del «estado del mundo» en la ceremonia de graduación de los que «asumirán el liderazgo de América» a lo largo y ancho del mundo, Obama dijo que «los Estados Unidos emplearán la fuerza militar, de forma unilateral si es necesario, cuando nuestros principales intereses así lo exijan. La opinión internacional nos importa, pero América nunca pedirá permiso...
--------------------------
El intelectual Noam Chomsky denuncia la campaña terrorista de Washington
"Ser culpable significa que el Gobierno de Obama decidió matarte el martes"
El académico lingüista, filósofo y activista estadounidense Noam Chomsky considera que la campaña norteamericana de drones es una "campaña sin igual de terrorismo mundial dirigida por el Gobierno de Obama".
Antes había un concepto establecido en la Magna Carta que establecía la presunción de inocencia y que "ha sido destrozado".
«Cada martes, Obama se reúne en la Casa Blanca con el Consejo de Seguridad. Allí le presentan una lista de candidatos para que, como sucedía en la antigua Roma, Obama decida quién debe seguir con vida y quién debe morir»
«Durante sus primeros once meses como presidente, el Premio Nobel de la Paz ya había matado a más gente que Bush en sus ocho años de gobierno»
("Los martes por la mañana se realizan esas reuniones en la Casa Blanca en las que se decide a quién van a asesinar")
De este modo Chomsky se expresó sobre la decisión del Gobierno de Obama de dar a conocer por orden judicial un memorando secreto con la justificación legal del uso de aviones no tripulados contra ciudadanos estadounidenses sospechosos de terrorismo en el extranjero.
EL MONTAJE DEL ASESINATO DE BIN LADEN SIRVIO ENTRE OTRAS COSAS PARA QUE OBAMA OBTUVIERA MAS VOTOS QUE LE LLEVABAN A LA REELECCION
Durante los ocho años de su presidencia, Obama ha rebajado las expectativas de todas las clases de trabajadores que él cortejaba y seducía durante sus campañas electorales, es decir, de los nueve de cada diez americanos negros que votaron por Obama en ambas campañas presidenciales.
Pero a pesar del apoyo masivo de los africano-americanos durante la presidencia de Obama, hubo el aumento de la desigualdad en la distribución del ingreso entre los trabajadores blancos y negros, el aumento de la violencia policial letal contra los africano-americanos y se multiplicaron los ataques paramilitares blancos, incluido la quema de iglesias africano-americanas.
Los africano-americanos acusados de delitos no violentos relacionados con el consumo de drogas (distribuidores y consumidores) han sido encarcelados a una tasa mucho más alta que los blancos, mientras que las élites de las farmacéuticas gigantes y los médicos que prescriben narcóticos para estimular la adicción a los opiáceos han ganado cada vez más beneficios con total impunidad en la administración de Obama (8).
En cuanto a la política de inmigración, en la administración de Barack Obama se materializó, entre 2009 y 2015, la expulsión de tres millones de inmigrantes de los EE.UU. Según el registro revelado por el profesor James Petras, Barack Obama tiene el record más alto de expulsión de inmigrantes en la historia de los EE.UU (9).
Obama, en términos de política exterior, inició o continuó con el lanzamiento de siete guerras y decenas de las operaciones clandestinas violentas, superando a su predecesor, el ex presidente George W. Bush. Sus guerras han provocado la mayor cifra conjunta de africanos, árabes, asiáticos meridionales y europeos del este desposeídos, heridos y asesinados en la historia del mundo (10).
La actuación del primer presidente negro (Premio Nobel de la Paz, que usaba los "drones" para asesinar a la población civil de los países pobres) en el gobierno infame y bárbaro de los EE.UU. durante sus ocho años como sheriff de este imperio es más uno de los ejemplos de que los conceptos de raza (blanco, negro ...) y de género (masculino, femenino…) no son suficientes para funcionar como horizonte de visibilidad fundamental, ni para evaluar la alineación ideológica y política de Barack Obama (o de cualquiera que sea el presidente de EE.UU) en el plano político, económico, social y cultural.
Aislados, estos conceptos de raza y género (sin estar articulados e integrados con el concepto de lucha de clases) son conceptos casi siempre demagógicos, que no han sido ni serán capaces de dar cuenta de la totalidad o la complejidad de las relaciones políticas económicas y sociales entre los seres humanos en nuestra sociedad, ni serán capaces de orquestar las luchas reales y esenciales para derrotar el colonialismo, el imperialismo y el neoliberalismo, impuestos por la totalidad y por el totalitarismo del sistema capitalista en este planeta Tierra.
NOTAS:
8) Véase el enlace de la nota 4. 9) Véase el enlace de la nota 6. 10) Véase el enlace de la nota 4.
------------------------
sept 2014:
Una rara voz de salud mental proviene de una entrevista (aparecida en el New York Times) con Daniel Benjamim, quien ha sido el principal asesor de antiterrorismo del Departamento de Estado estadunidense durante el primer periodo presidencial de Obama.
Él llamó farsa a la llamada amenaza de ISIS, cuando miembros del gabinete y otros oficiales militares de alto rango describen la amenaza en términos espeluznantes que no se justifican. Y afirma que lo que han estado diciendo no tiene ninguna evidencia corroborada y justo demuestra lo fácil que es para los funcionarios y los medios acelerar al público hacia un pánico. Pero, ¿quién le hace caso al señor Benjamin?
Por el momento, y con la ayuda de horripilantes fotos que muestran la decapitación de dos periodistas estadunidenses a manos del Califato, las encuestas muestran enorme respaldo en Estados Unidos para una acción militar. Pero, ¿qué tanto va a durar esto? El respaldo está ahí mientras parezca haber resultados concretos. Aun el jefe del Estado Mayor Conjunto, Martin Dempsey, al proponer una acción militar dice que llevará por lo menos tres años. Multipliquen esto por cinco y se podría acercar a cuánto va a durar. Y el público estadunidense con toda seguridad se desencantará pronto.
Al momento, lo que Obama propone es bombardear algo en Siria, no el envío de tropas "en el terreno", sino el incremento de tropas especiales (hasta ahora 2 mil) como entrenadores en Irak (y es probable que en otras partes). Cuando Obama contendía por la presidencia en 2008, hizo muchas promesas –como es normal que hagan los políticos–, pero su promesa firmada fue salir de Irak, y de Afganistán. Y esto no lo va a cumplir, De hecho está metiendo a estados Unidos a más países.
La coalición de Obama va ofrecer entrenamiento a aquellos que define como "los buenos". Y parece ser que este entrenamiento ocurrirá en Arabia Saudita. Bien por Arabia Saudita. Pueden examinar a todos los que van a entrenarse y decidir en quienes confiar y en quienes no se puede confiar. Esto hace posible que el régimen saudita (por lo menos tan confundido como el régimen de Estados Unidos) parezca estar haciendo algo, y les permite sobrevivir un poco más.
---------------------------
Obama ha hecho buenos a los Bush, al llevar a su país ( y a la UE y a España, a Francia, a RU...)a 134 guerras.
Y lo último que faltaba era la creación del "Emirato Islámico de Iraq y Levante", ISIS o Daesh (entre la CIA/Mossad y MI6, bajo los cheques bancarios de Qatar y Arabia Saudí) un "avispero", como ellos le llaman, para entrar a saco contra Siria, heroico país al que tras cuatro años de acoso no han podido vencer.
Por ello, lo que señaló el presidente Correa es irrelevante. No importa el control esclavista de los medios de comunicación que se fueron contra Lincoln durante la guerra civil estadounidense, ni el golpismo de El Mercurio en Chile, cuyo financiamiento por la CIA lo evaluó como positivo por “instalar el escenario para el golpe militar de septiembre 11, 1973.
El problema es que Obama ya expresó su criterio: un país es democrático y tiene libertad de expresión cuando sirve sus intereses.
Cuando se desvía un poco para servir necesidades y derechos internos, es autoritario. Si no, veamos el caso de Honduras. Esta no es historia. Esta es su administración. El presidente Zelaya fue electo democráticamente con un mandato popular. Zelaya, sin embargo, se acercó al ALBA, Petrocaribe, subió un poco el salario mínimo y planeó hacer una consulta no vinculante sobre si el pueblo quería una asamblea constituyente, ubicando a Zelaya entre aquellos líderes que se interesan por promover los criterios, expresiones y derechos de los ciudadanos en su totalidad.
Por eso, era necesario ejecutar un golpe militar para reestablecer la democracia. Zelaya es expulsado, encañonado, en un avión de la base militar estadounidense Palmerola, la cual alojaba 600 militares estadounidenses. La misma embajada estadounidense envía un cable diciéndole al gobierno de Obama que lo sucedido está fuera del orden constitucional y legal, y por lo tanto informa internamente que es un golpe de Estado contra la democracia constitucional de Honduras.
Sin embargo, Obama es de los pocos países que reconoce al dictador Micheletti, ayudado por su canciller Hillary Clinton, quien describe su apoyo a la dictadura “por medio de una estrategia que… hiciera la cuestión de Zelaya irrelevante”, contra la oposición de América Latina y la Asamblea General de la ONU. Las tasas de homicidio suben 50% de 2008 a 2012; los asesinatos de periodistas, trabajadores, mujeres y personas de diversidad de género se recrudecen.
Para Obama la democracia y la libertad de expresión es la misma que para los esclavistas. Evidentemente no ha seguido el mensaje de Galeano, de que como presidente no se olvidara de que la Casa Blanca, su casa, fue construida por esclavos.
Para Obama, al igual que los principales medios de comunicación de EE.UU., la democracia y la libertad de expresión es la misma que para el gobierno de EE.UU. durante la guerra fría. Si sirve sus intereses, es democracia y tiene libertad de expresión; si sirve los intereses, expresiones y derechos de la soberanía popular, es una amenaza a la seguridad nacional que tiene que ser eliminada. En las democracias en revolución en América Latina, se buscan unas auténticas democracias y libertad de expresión.
----------------
El propio hermano de Obama dice que Barack es un mentiroso frío y despiadado
El nacido en el extranjero Barry Soetoro aka Barack Obamaha sido expuesto como un fraude desde antes de ser elegido en 2008, cuando muchas cosas sobre su pasado salieron por primera vez.
¿Por qué es importante esta historia?
Porque a lo largo de la historia, los hermanos del presidente en ejercicio no suelen salir.
-----------
17 oct. 2013 La Vanguardia
“Obama ha expandido y ha legitimado
la guerra sucia”
38 años.Vivo en Nueva York. Trabajo en The Nation. Soy internacionalista, creo que las naciones deben cooperar entre ellas, sus intereses mutuos a largo plazo son más valiosos que sus intereses individuales a corto plazo. MARC ARIAS
En el 2008 nos contó cómo actuaba el ejército mercenario más poderoso del mundo. Con Blackwater se creó un nuevo modelo de hacer la guerra cuyo laboratorio fue Iraq, y que libró a Bush de tener que lidiar con la opinión pública y con otras naciones democráticas.
Aparecía usted día sí y día también en los medios norteamericanos. Hasta que el Congreso decidió investigar y el propietario de Blackwater, Erik Prince... Un cristiano devoto. ... Huyó de EE.UU. y se instaló en los Emiratos Árabes. La empresa ha cambiado cuatro veces de nombre, Academi es el último. ¿Han mejorado las cosas con Obama? Han ido a peor, la fuerza que estoy investigando ahora, JSOC (Mando Conjunto de Operaciones Especiales), es otro tipo de bestia: el ejército oficial de EE.UU., una fuerza secreta, asesinos sofisticados sobre los que el Congreso no ejerce ningún control y que tienen los recursos que necesitan.
¿Cómo se financian? Con presupuestos reservados. Actúan en más de un centenar de países practicando asesinatos selectivos, lanzando ataques con drones (aviones no tripulados) y misiles, masacrando civiles, raptando individuos.
La Administración Bush desplegó estas milicias fantasma, pero es el Nobel de la Paz quien ha ampliado y ha legitimado sus operaciones. Parece una broma. Obama ha enviado un mensaje muy claro al mundo: existen unas reglas para EE.UU. y otras para el resto del mundo.
Ya nos hemos acostumbrado a los daños colaterales. Personas que no han sido acusadas de ningún delito y que no representan ninguna amenaza inminente para EE.UU., ¿cómo definimos a esta gente? ¿Son terroristas? ¿Son militantes? ¿Son sospechosos?... EE.UU. está matando a personas cuya identidad desconoce, la mayoría civiles.
Barack Obama: el Presidente menos transparente de la historia
“Mi administración se compromete a crear un nivel de transparencia del Gobierno sin precedentes”, escribió el Presidente Barack Obama el 29 de enero de 2009, apenas días después de haber asumido la presidencia. Y agregó: “La transparencia fortalecerá nuestra democracia y promoverá la eficiencia y la eficacia del Gobierno”. Hoy, tras seis años de mandato, la “nueva era de transparencia del Gobierno” parece otra gran promesa cínicamente incumplida.
Durante el “Sunshine Week”, el evento que la industria de los medios de comunicación celebra cada año para educar a la población sobre la importancia de la transparencia del Gobierno, Associated Press informó que “el año pasado, más que nunca antes en la historia, el Gobierno censuró partes de expedientes gubernamentales o directamente denegó el acceso a ellos al público en virtud de la Ley de Libertad de Información de Estados Unidos (FOIA, por sus siglas en inglés)”.
-------------------------------
El senador republicano Lindsey Graham declaro que los drones estadounidenses han matado al menos a 4.700 personas en estos últimos años. En su primera legislatura, el presidente y premio Nobel de la Paz Barack Obama incrementó de manera muy notable el uso de estas aeronaves no tripuladas en Afganistán y Pakistán, además de Irak, Yemen, Somalia, países del Sahel o Filipinas. Es Washington precisamente quien, junto con Israel, más está apostando por el desarrollo de unos instrumentos de matar que, de un solo golpe (o, mejor, de botón de joystick), cuestionan la soberanía nacional de los países en los que se desarrollan sus ataques, llevan a cabo ejecuciones extrajudiciales y deshumanizan la guerra.
Curioso que miremos hacia otro lado. Ya ha pasado varias veces que para matar a un miembro de "Al Qaeda" han matado a toda la familia y vecinos. ¿Dónde se ubican estas fuerzas clandestinas especiales?
La base más grande está en Afganistán y desde allí lanzan operaciones encubiertas en Pakistán, Irán y el continente africano.
"WALL STREET NO GANA DINERO, LO ROBA"
2014: El actual fiscal general Eric Holder está ocultando datos que conectan a la familia real saudita con los Bush y la organización del 11-Scomo señala el agente de inteligencia Tom Heneghan, que también nos cuenta esta semana que Obama ha firmado una orden ejecutiva autorizando al propio Holder a dirigir el programa de escuchas de la NSA, dando, de hecho, otro golpe de estado. Al parecer, el gabinete Obama prepara otro “rescate de la banca” que no hace más que venderse entre ellos sus inservibles acciones derivadas. En su claramente último discurso afirmaba que iba a utilizar la ONU, el ejército Obama dijo para ejercer su derecho de conseguir recursos energéticos.
Suena muy mal. Imperialismo puro y duro. Esas fuerzas también han llevado a cabo operaciones dentro de las fronteras de los países aliados de EE.UU. sin informar a sus gobiernos, ni al embajador de EE.UU., ni a la CIA.
¿Reportan al presidente? Sí. Lo que sabe el mundo acerca de estos mercenarios es que mataron a Osama bin Laden, pero desconocen los miles de ataques que llevaron a cabo ese mismo año, porque la Casa Blanca también está llevando a cabo una guerra contra los periodistas.
Explíquese. Ellos creen que la única información sobre las operaciones de seguridad nacional a la que deben tener acceso los periodistas son las historias oficiales que filtran a la prensa.
Hoy sabemos que la mitad de la información que nos dieron sobre el ataque a Bin Laden era falsa.
A los informadores de la prensa, fuentes sin nombre, se los considera espías. Sí, como el caso de Edward Snowden. Los teléfonos de los periodistas están intervenidos porque quieren desenmascarar sus fuentes, y eso es antidemocrático.
Bajo el paraguas de la lucha antiterrorista cabe todo.
La Casa Blanca decidió matar a Anuar el Aulaki, ciudadano norteamericano de religión musulmana, con un avión no tripulado en Yemen. No cuestiono si era o no un terrorista, pero estamos llegando a un punto de no retorno: un país dispuesto a matar a sus propios ciudadanos sin ni siquiera juzgarlos, donde el presidente puede actuar como un emperador y emitir un edicto diciendo: “Esta persona va a morir”.
También mataron a su hijo de 16 años. Mientras comía en un restaurante con sus primos adolescentes. Los mataron a todos.
Es hora de arrestar y ahorcar a Obama'
El aspirante al Distrito 67 en la Cámara baja de Florida en diferentes posts publicados esta semana en su cuenta de Facebook y Twitter, y a través de un artículo difundido en su página Web, aseguró que Obama se merece una ejecución por traición.
“No me disculpo por haber dicho que el presidente no está más arriba de su pueblo. Si los estadounidenses comunes deben ser ejecutados por traición, él también”, publicó Black en Facebook en respuesta a los que se ofendieron por sus comentarios.
El mandatario estadounidense es el responsable por las ofensivas con los aviones no tripulados (drones) en Asia, “bajo la sospecha de terrorismo, sin ninguna prueba”, añadió.
Es también el hombre que trató de ejecutar al exsoldado Bradley Manning por traición, mientras que no había matado a nadie, escribió Black en su publicación, haciendo hincapié en que “el castigo apropiado es la muerte”.
Entre tanto, el Partido Republicano de Florida ha rechazado este miércoles las declaraciones de Black.
La gestión de Obama al frente de la Casa Blanca es rechazada en su país, principalmente, debido a seguir la misma política intervencionista de sus antecesores, en momentos que la economía de EE. UU. pasa por sus peores momentos. ¿Y qué dicen los norteamericanos? Esta guerra contra el terrorismo en la que cabe todo parece un acontecimiento deportivo, no hubo más que ver cómo se celebró la muerte de Bin Laden. Al tercer día de ocupar el cargo, Obama ya ordenó un ataque en el que murieron civiles. Han bombardeado bodas y funerales. Realizan lo que llaman double taps: bombardean un objetivo, y cuando llegan las fuerzas de emergencia, vuelven a bombardearlo, porque consideran que la gente que acude a recoger a los heridos también son terroristas; lo mismo hacen en funerales de talibanes o bodas, no dejan a nadie con vida. Es lo que llaman guerra preventiva.
36 bases militares de Estados Unidos instaladas en América Latina y el Caribe son una amenaza para la paz, las democracias, la soberana e independencia de nuestras patrias. Si además, cuenta con embajadas, con la Agencia de Seguridad Nacional con la CIA, DEA, USAID y el Comando Sur como puntas de lanza para experimentar, usar y abusar de una serie de estrategias y doctrinas para recuperar su dominio total en esta parte del continente americano, se podrá deducir que sus objetivos de dominación pretenden en el futuro inmediato, la explotación de los recursos naturales y de las reservas de agua, oxígeno y biodiversidad que necesitará el imperio para lanzarse a la dominación global.
Obama resultó un espejismo o un fraude gigantesco para millares de seres humanos que en todo el mundo creyeron que iba a ser el hombre que propiciaría cambios profundos en la administración de Estados Unidos, y en sus relaciones con las demás naciones de la tierra. Muchos creían que se avecinaba una era de paz fundamentada en el respeto a los pueblos y naciones y sus derechos inalienables.
La Academia Sueca se apresuró en otorgarle el Premio Nobel de la Paz, pero Barack Obama, pronto se convirtió en el Señor de la Guerra a pesar de haber reconocido el descalabro en Irak y en Afganistán que coadyuvan a consolidar la conciencia de la derrota en los círculos militares, financieros y políticos de las derechas republicanas de Tea Party y de las derechas liberaloides de los demócratas que claman por la recomposición del imperio.
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, es aun más criminal que el expresidente George W. Bush debido a su amplio uso de aviones no tripulados (drones), declara el analista político estadounidense Paul Street, también coautor del libro "Crashing the Tea Party".
El presidente de Bolivia, Evo Morales, criticó la política de EE.UU. durante su discurso en la ONU. Propuso la creación de un "tribunal de los pueblos" para juzgar al mandatario estadounidense, Barack Obama, por "delitos de lesa humanidad".
El analista considera que el dualismo de EE. UU. en relación con el terrorismo no coadyuvará a luchar contra los terroristas, contrariamente fomentará el terrorismo y extremismo en EE.UU., calificando de innecesario el uso de los drones, admite que, en realidad, suponen una mayor amenaza para la seguridad de los ciudadanos norteamericanos.
El presidente de Bolivia, Evo Morales, criticó la política de EE.UU. durante su discurso en la ONU. Propuso la creación de un "tribunal de los pueblos" para juzgar al mandatario estadounidense, Barack Obama, por "delitos de lesa humanidad".
El presidente de Bolivia, Evo Morales, propuso la creación de un "tribunal de los pueblos" para juzgar al mandatario estadounidense, Barack Obama, por "delitos de lesa humanidad"
Héroes, cobardes y vasallosRafael Poch La Vanguardia
Europa ha vivido hace unos meses una de sus horas más vergonzosas y clarificadoras Si este fuera un mundo decente, en su plaza mayor levantaría un monumento a Edward Snowden. El joven ex agente americano ha informado al mundo de que el secreto y la privacidad en las comunicaciones, un derecho fundamental, no existe. Y lo ha hecho a sabiendas de lo que se jugaba.
A sabiendas de que se enfrentaba a un poder enorme, el de su gobierno, que tortura, encarcela indefinidamente sin cargos, somete a un trato inhumano a disidentes similares como el soldado Bradley Manning, exento de cualquier posibilidad de juicio justo, y que ha normalizado la práctica del asesinato extrajudicial, incluso de ciudadanos americanos con cuatro casos conocidos, entre ellos un adolescente de 16 años.
Snowden sabía que su vida se vería arruinada por su decisión, que probablemente no volvería a ver a su familia ni podría regresar a su país, en caso de que no lo hiciera esposado. Conocía el precio de meterle el dedo en el ojo al Imperio, y a pesar de todo decidió actuar. Puso por delante su conciencia.
La conciencia que insta a los funcionarios de su país, mediante juramento, a “defender la Constitución de los Estados Unidos, frente a enemigos externos e internos”.
La conciencia a la que el Tribunal de crímenes de guerra de Nuremberg apeló, al proclamar tras la Segunda Guerra Mundial que, “los individuos tienen deberes internacionales que trascienden a la obligación nacional de obedecer, por lo que los ciudadanos tienen derecho a violar las leyes nacionales para impedir crímenes contra la paz y la humanidad”.
Por poner su consciencia por delante de su destino personal, Eduard Snowden merece ser admirado y públicamente reconocido por el común de sus semejantes. Es decir, es un héroe. La siguiente pregunta es qué son el presidente Obama y los demás hombres de Estado que persiguen a Snowden por activa y pasiva, organizando su acoso mediante un potentísimo esfuerzo diplomático y policial, o colaborando en ese esfuerzo con episodios tan vergonzosos como la negación de espacio aéreo al presidente boliviano, por sospechas de que llevaba en su avión a Snowden.
Y la respuesta a esa pregunta es que el Presidente Obama es, en el mejor de los casos, un rehén de un sistema irreformable, y que sus cómplices europeos son unos miserables vasallos. Obama llegó a la presidencia sobre la crítica a la guerra iraquí de George W. Bush.
No alteró la agenda de la “seguridad nacional” lanzada por el Imperio aprovechando la oportunidad brindada por los atentados del 11 de septiembre de 2001, sino que la enmendó.
Se fue de Irak, pero apretó en Afganistan/Pakistan/Siria/Argelia...... Multiplicó el poder y la libertad del Joint Special Operation Command (JSOC) y potenció las operaciones de asesinato a cargo de los grupos de operaciones especiales y de los drones hasta una escala que los hombres de Bush ni siquiera soñaron. Prometió cerrar Guantánamo, la más conocida isla del archipiélago de cárceles y centros de tortura secretos sembrados por todo el mundo, pero no lo hizo.
En palabras de Noam Chomsky, Obama es otro presidente norteamericano criminal, uno más en la serie. Su campaña fue pagada por Wall Street, así que no había que hacerse muchas ilusiones desde el principio...
La actual maquinaria proto-orwelliana de vigilancia neototalitaria global tiene su génesis en la Agencia de Proyectos de Investigaciones Avanzadas de Defensa (DARPA), progenitora de Internet, y a partir del abuso criminal de la tecnología, viene a configurar lo que John Pilger describe como una forma moderna de fascismo.
Todo lo anterior se suma a los nexos que la NSA, la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y la Oficina Federal de Investigación (FBI) tienen con firmas israelíes ligadas al Mossad, como Verint y Narus (hoy subsidiaria de Boeing), y del complejo tecnoindustrial cibernético de Virginia –Blackwater digital, lo bautizó el ex director de la NSA, Michael Hayden− como Booz Allen Hamilton, la empresa para la que trabajó Snowden, hoy controlada por el Grupo Carlyle, y viene a configurar el panóptico anticipado por Jeremy Bentham en el siglo XVIII y descrito por Foucault en Vigilar y castigar (1975).
Estados Unidos: ¿democracia o estado de excepción?
El presidente Barack Obama no tiene nada que envidiar a George W. Bush en lo que se refiere a pisotear la Constitución y los valores fundacionales de Estados Unidos. Es más, en lo concerniente al espionaje masivo de las comunicaciones de millones, incluyendo el de sus propios conciudadanos, propiciado por la Ley Patriota, el actual inquilino de la Casa Blanca ha superado con creces las cotas alcanzadas por su antecesor.
Así lo evidencian las insólitas revelaciones por el Guardian y el Washington Post de documentos ultrasecretos estadunidenses que ponen al desnudo una masiva y universal intervención de las comunicaciones telefónicas y de Internet –incluso en las redes sociales– a escala internacional, y en particular las de los estadounidenses.
Los documentos develados hasta ahora muestran una orden judicial secreta impartida en abril al gigante de telefonía celular Verizon para que diariamente reporte a la Agencia de Seguridad Nacional (NSA por sus siglas en inglés) datos básicos sobre el tráfico telefónico de sus usuarios. En otra filtración, un documento de la agencia expone detalladamente el programa PRISM, iniciado en 2007, que permite monitorear todos los mensajes intercambiados por los usuarios de Google, Facebook, Apple, Microsoft, Skype... y otros pulpos de Internet. Cabe recordar que el grueso del tráfico internacional de la web pasa por sistemas en Estados Unidos, de modo que es válido suponer la extensión del programa al mundo entero.
Obama fue reconocido con el premio “Mentira del año”
Barack Obama fue galardonado con el premio "Mentira del año" por su reforma de salud
El sitio web PolitiFact eligió al presidente Barack Obama por utilizar de bandera un programa de salud que en realidad es excluyente y aplica medidas que no benefician a la mayoria la población.
El portal web informativo de PolitiFact dedicó este viernes su última edición de El Ridículo al presidente de Estados Unidos (EE.UU.) Barack Obama, galardón que le otorgan al mandatario por su célebre lema propagandístico:
“Si te gusta tu plan de salud, tendrás la posibilidad de mantener tu plan de salud”.
teleSUR-Hispantv.com/och-LP
agosto 20113
Muy pocas de las expectativas creadas en el momento de su elección se han realizado, lo cual se atribuye frecuentemente a fallas de su personalidad. En realidad, el desencanto era previsible pues el encanto estaba basado en una lectura de la realidad estadounidense profundamente equivocada. Los personajes políticos en EEUU son figuras visibles (que adquieren gran proyección mediática) afines a los intereses financieros y económicos que les han financiado y que configuran en gran medida sus políticas. Y el Presidente Obama no ha sido una excepción. Ha sido una figura moldeada por el capital financiero estadounidense, basado en Wall Street. Los indicadores de ello son contundentes. El último es el apoyo que la Casa Blanca está dando a Larry Summers para el puesto de Presidente del Banco Central Estadounidense, el Federal Reserve Board (FRB); Summers es también el candidato de Wall Street, el centro financiero de EEUU, y es uno de los personajes más despreciados por las fuerzas progresistas, dentro y fuera del Partido Demócrata.
Summers encarna al hombre formado en las universidades consideradas más prestigiosas de EEUU, formado para dirigir al país, comulgando sin ningún atisbo de duda o crítica con los dogmas económicos y políticos que configuran la sabiduría convencional de EEUU. En realidad, en su discurso económico, muestra un claro dogmatismo, además de una sorprendente ignorancia cuando uno va más allá de los cuatro dogmas que alimentan esta sabiduría económica convencional. Es, se mire como se mire, un producto claro del establishment estadounidense. Es una persona fiel servidor del capital financiero, por lo cual ha conseguido amplios beneficios.
Drones y asesinatos como metodo estandar: (sin juicio)
Obama y el secretismo de los ataques con aviones no tripulados
Hace dos semanas, muchas personas murieron en un nuevo ataque violento. Esta vez, no se trató de la acción de un hombre armado ni de un estudiante que realizó un tiroteo en una escuela.
Las víctimas fueron un grupo de familias que se dirigían a una boda en la localidad de Radda. Radda no está en Colorado ni en Connecticut, sino en Yemen.
El arma utilizada no fue una pistola semiautomática de fácil obtención, sino misiles lanzados por un avión no tripulado de Estados Unidos. Diecisiete personas, en su mayoría civiles, murieron en el ataque, perpetrado el jueves 12 de diciembre. La Oficina de Periodismo de Investigación (BIJ, por sus siglas en inglés), una organización con sede en Londres que rastrea los ataques estadounidenses con aviones no tripulados, recientemente publicó un informe sobre los seis meses posteriores al discurso más importante del Presidente Obama acerca de la guerra con aviones no tripulados, pronunciado en la Universidad Nacional de Defensa (NDU, por sus siglas en inglés) en el mes de mayo.
En el discurso, Obama prometió que “antes de realizar un ataque, habrá casi absoluta certeza de que ningún civil morirá ni resultará herido, el mayor estándar que podemos fijar”. La Oficina de Periodismo de Investigación resumió en su informe:
“A seis meses de que el Presidente Obama fijara los estándares estadounidenses para la utilización de aviones no tripulados armados, un análisis de nuestra Oficina demuestra que más personas murieron en ataques encubiertos con aviones no tripulados en Yemen y Pakistán en ese período que en los seis meses anteriores a que Obama pronunciara el discurso”.
Cuesta comprender que en un país que aborrece los asesinatos masivos que ocurren con demasiada frecuencia en el seno de sus propias comunidades, el Gobierno mate sistemáticamente a tantas personas inocentes en el extranjero.
A pesar de que todavía no se han promulgado leyes sobre el uso interno de los drones asesinos, la propaganda trata de persuadir a la policía local de que use estos artefactos teledirigidos.
Cabe mencionar que actualmente 27 estados del Estados Unidos están revisando leyes sobre cómo usar estos aviones no tripulados.
Un informe emitido en febrero de la Fundación Nueva América, con sede en Washington D.C., la capital norteamericana, reveló que Estados Unidos hasta la fecha ha ejecutado un total de 350 ataques con aeronaves teledirigidas desde 2004, en su mayoría durante el mandato de Obama, con un saldo de entre 1963 y 3293 muertos, entre ellos de entre 261 y 305 civiles.
En este mismo contexto, la Oficina de Investigación Periodística, una organización no lucrativa con sede en la Universidad de Londres, divulgó un informe sobre las entrevistas realizadas en zonas tribales paquistaníes y el estudio de informes de prensa que revela que hasta el momento más de 3 mil 581 civiles, entre ellos 886 niños, perdieron la vida en 366 ataques de aviones no tripulados en Paquistán.
los escuadrones de la muerte de Hondura
legado de Obama
El vídeo, tomado al azar por una cámara de seguridad de un almacén, es escalofriante. Cinco jóvenes están caminando por una calle tranquila en Tegucigalpa, Honduras.
Un gran todoterreno negro se detiene, seguido por otro vehículo. Dos hombres enmascarados con chalecos antibalas saltan rápidamente desde el coche que va a la cabeza levantando unos fusiles AK-47. Los dos jóvenes que están más cerca de los vehículos ven que no tienen ninguna posibilidad de huir, por lo que se quedan congelados y ponen sus manos en alto. Los otros tres echan a correr velozmente y son perseguidos a balazos por el segundo equipo de asesinos. Escapan milagrosamente con uno de ellos herido; sin embargo, los dos que se rindieron se ven obligados a tumbarse boca abajo en el suelo. Frente a la cámara, los dos estudiantes, que eran hermanos de 18 y 20 años, son rápidamente asesinados a balazos en la parte posterior de la cabeza. En menos de 40 segundos desde su llegada, los asesinos huyen lejos, para nunca más ser encontrados.
Este alto nivel de profesionalidad y el modus operandi de los asesinos han llevado a muchos observadores a concluir que se trataba de una operación del Gobierno. El vídeo fue publicado por el diario El Heraldo el mes pasado, y el asesinato tuvo lugar en noviembre del año pasado. No ha habido ningún arresto.
Actualmente, el Gobierno de Obama está siendo criticado por su papel en la financiación y el armamento de la asesina Policía hondureña, violando la ley estadounidense. Bajo de la "Ley Leahy"–llamada así por el senador de Vermont Patrick Leahy– al Gobierno de EE.UU. no se le permite financiar unidades militares extranjeras que hayan cometido impunemente graves violaciones a los derechos humanos. El Director General de la Policía Nacional de Honduras, Juan Carlos Bonilla, está implicado en escuadrones de la muerte, algo que miembros del Congreso de EE.UU. han denunciado desde que Bonilla fue nombrado en el cargo el pasado mes de mayo.
Gracias a unos excelentes reportajes de investigación de the Associated Press en el último par de semanas –mostrando que todas las unidades de la policía están, de hecho, bajo el mando de Bonilla– se ha evidenciado que la financiación de la Policía hondureña, por parte de Estados Unidos, es ilegal.
Ahora veremos qué significa el "estado de derecho" o la "separación de poderes" aquí en la capital del país al que tanto le gusta dar lecciones a otros países "menos desarrollados" sobre estos principios.
"Bush secuestraba y torturaba, Obama asesina"
El filósofo y activista estadounidense Noam Chomsky aseguró que la administración de Obama miente y asesina a quienes puedan ser "sospechosos" de "actividades terroristas"
El profesor del Instituto de Tecnología de Massachusetts, criticó el uso de DRONES - aviones no tripulados- “Es un asesinato y violación del debido proceso”.
“Si a Bush, a la administración Bush, no le gustaba alguien, ellos lo secuestraban y lo enviaban a cámaras de tortura”, dijo Chomsky a Democracy Now.
Obama atrajo el voto de los pacifistas...
Él los recompensó aumentando el gasto militar y participando en guerras consecutivas, de manera directa o indirecta, en siete países, sembrando el caos y la destrucción
“Si la administración Obama decide que no le gusta alguien, lo asesinan, por lo que no tiene que tener cámaras de tortura por todas partes”.
A finales de abril, el asesor de contraterrorismo de la Casa Blanca, John Brenman, dio una justificación y descripción detallada de los ataques de los aviones no tripulados estadounidenses en contra de "presuntos" militantes del Talibán y Al Qaeda.
La administración Obama se había mantenido en silencio hasta entonces sobre el uso de aviones no tripulados para atacar a sospechosos de terrorismo. “Ya saben, este clérigo estadounidense en Yemen que fue asesinado por aviones no tripulados”, Anwar al-Awaki, un líder en el destacamento de Al Qaeda en Yemen.
“Él fue asesinado. El hombre junto a él fue asesinado. Poco después, su hijo fue asesinado”
“Estos programas han sido autorizados por amplias mayorías bipartidistas repetidamente desde 2006″, afirmó el mandatario.
“Sus representantes electos han informado consistentemente exactamente lo que estamos haciendo”, agregó.
La CIA de Obama obtuvo registros telefónicos
La Casa Blanca salió a aplacar un nuevo furor por las libertades civiles después de que se revelara que al gigante telefónico estadounidense Verizon se le había ordenado entregar detalles de cada llamado hecho por sus clientes a los servicios de inteligencia estadounidenses.
El gobierno explicó que era una herramienta crítica para proteger a la nación de "ataques terroristas" y que lleva años en vigor.
“Este estricto régimen refleja el deseo del presidente de lograr el "equilibrio" correcto entre proteger nuestra seguridad nacional y proteger los derechos constitucionales y las libertades civiles”, dijo el portavoz de la Casa Blanca, Josh Earnest.
¿Quien colocó a Obama en la presidencia?
ESTADOS UNIDOS… ARGOS: ENERO 19 DE 2010…
Barack Obama sabe hablar. La realidad es que el presidente no escribe sus discursos.
Sólo lee los discursos que otros escriben para él… mientras que otros gobiernan por él.
Obama el candidato de un ala de la CIA con él que ha recuperado el poder los pupilos de la Trilateral.
Barak Obama fue el candidato de la comunidad de la Inteligencia. Más exactamente, representa el ala izquierdista de la CIA, lo que no es sorprendente salvo si se tiene una idea demasiado simplista de la Central.
El escenario ha cambiado radicalmente. Se han ido los neocons de la Casa Blanca. Todavía acarrean las culpas de casi todo lo malo que ha ocurrido en el mundo, y es cierto que se equivocaron.
Casi nadie se acuerda ya de que el mundo era un lugar apetecible para vivir y esperar vivir mejor. La seguridad colectiva, el mundo de la estabilidad cambiante, el paraíso del pequeño burgués viviendo de las migajas de los grandes especuladores, se fue literalmente al carajo.
Los neocon no han sido sustituidos por una clase política honesta y limpia
Los neocon no han sido sustituidos por una clase política honesta y limpia, dispuesta a cambiar los paradigmas, porque tal cosa no existe. Han vuelto los viejos monstruos agentes de la revolución: tipos como Brzezinski y Soros, los inmortales, dispuestos a cambiar la cara visible del imperialismo.
El poder en Washington ha pasado de los neocon a la Trilateral.
Vuelven los pupilos de una organización nacida para lograr una utopía contra natura: que las riendas del mundo sigan en las mismas manos de los que las tuvieron durante siglos, hasta que fueron arrebatadas por los rebeldes del gran sueño americano.
La Trilateral entró en la Casa Blanca con Carter, apoyado por sus amos David Rockefeller, Zbigniew Brzezinski y Paul Volcker.
Aquella Administración provocó no menos de cinco millones de muertos, sin contar los que fueron condenados en el libelo Informe Mundial 2000 con el que se inició la despoblación de África.
Brzezinski manipuló las cosas para que los rusos invadieran Afganistán, provocó la guerra Irak-Irán, mientras que Volker elevó el interés del dinero hasta el 22%, lo que significó la destrucción de la infraestructura industrial norteamericana (y de rebote, la española).
La esencia del nuevo imperialismo consiste en frenar a Rusia y China.
Obama fue reclutado por Brzezinski cuando estudiaba en la Universidad de Columbia.
Allí entró en contacto con la Trilateral y el Club de Bilderberg, uno de cuyos mentores es el neoliberal Joseph Nye, el principal apoyo ideológico de Obama y el que lo introdujo también en la Ford Foundation (la institución más conservadora de EEUU, al servicio de la oligarquía financiera), en el Council on Foreign Relations y en la Escuela de Chicago (con el profesor Austin Goolsby, de la extrema derecha económica).
La Fundación Gamaliel:
La madre de Obama, Stanley Ann Dunham, de fachada pro comunista pero relacionada con los servicios de inteligencia, sirvió a la Ford Foundation y al Banco Mundial.
Su hijo trabajó para la Fundación Gamaliel, junto al militante palestino y amigo suyo Rashid Khalidi, portavoz de Arafat. Probablemente allí es donde Obama se interesó por el programa de llevar la sanidad pública a toda la gente y aprendió a gestionar el trabajo social.
En la misma fundación estaba Bill Ayres, activista revolucionario en la década de los sesenta y protector de Obama. Este se sentó durante 20 años en las rodillas de Jeremiah Wright el activista de la teología de la liberación negra.
La compleja personalidad de Obama dibuja la figura de un presidente de la primera potencia en guerra permanente, puesto que la paz no es posible hasta que el imperio imponga su Paz Mundial.
Su pensamiento político se sustenta en los orígenes de EEUU, surgidos de una guerra por la libertad, la justicia y la igualdad. La estrategia global sería lograr la hegemonía de EEUU como garante de sus principios.
Brzezinski y los suyos hace tiempo que estigmatizaron a Rusia y a China como los principales enemigos, por lo que quieren utilizar a los radicales contra los enemigos de EEUU.
Desde antes del 11-S, el servicio de inteligencia norteamericano apoyaba a Al Qaeda y a los talibanes para lanzar a los uigures musulmanes contra el Gobierno chino, y a los talibanes contra los aliados rusos de Asia Central.
El objetivo de la presencia en Afganistán no es erradicar Al Qaeda, ni a los talibanes, con los que no tardarán en entenderse, sino estar en situación de golpear a Rusia y a China.
China tiene la economía más fuerte del mundo, disciplina social, abundante mano de obra y clase media en ascenso.
Rusia posee las mayores reservas mundiales de gas y de petróleo. Las dos superpotencias convergen en la Organización para la Cooperación Shan-ghai, creada en 2001 (con Kazakstán, Kirguistán, Tayikistán, y Uzbekistán
El viejo Gran Juego... tan repetido, tan brutal y tan terriblemente destructivo:
La esencia del nuevo imperialismo es reproducir el viejo Gran Juego de utilizar a una pequeña potencia para atacar al objetivo y hacer que los vecinos se peleen entre sí de forma que gane el aliado.
Se destruye a Pakistán, con el pretexto de bombardear a Al Qaeda. Curiosamente ni Bush, ni McCain, ni Clinton estuvieron de acuerdo en bombardear Pakistán, Obama, sí. ¿Por qué? Porque Pakistán es un aliado tradicional de China.
Esta depende de África para abastecerse de materias primas y de petróleo, especialmente de Sudán que le suministra el 8% de sus necesidades de crudo.
Hay que echar a China de África y aislarla, para que si se le priva de aprovisionamiento de energía vaya a buscarlo a Siberia Oriental, donde hay abundancia de materias primas y muy poca población.
El problema está en que Pekín y Moscú conocen el juego, y al mismo tiempo toda la estructura financiera anglo-estadounidense está en profunda crisis.
Obama domina el escenario ideológico que llevaría a una revolución sin precedentes, pero carece de aliados capaces de entenderla y el mundo ha sido ganado por la irracionalidad y el caos destructivo.
La esperanza es una quimera, por lo que ningún revolucionario consecuente la ofrece. El mundo nuevo, precisamente por serlo, surge cuando el viejo ha desaparecido por completo sin que pueda imaginar como será el que le suceda.
Los enlaces al Blog del autor- Eliseo Bayo: http://eliseobayo.blogia.com http://eliseobayo.blogia.com/2009/081301-descubro-y-acuso.-la-droga-como-instrumento-politico-para-destruir-la-civilizaci.php http://eliseobayo.blogia.com/2009/090601-muy-honorables-familias-dirigen-el-trafico-de-drogas.-ii.php
HISTORIA de la TRILATERAL: http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/historia_bilderberg/historia_bilderberg03.htm
¿Quién esta en la TRILATERAL? http://www.elciudadano.cl/2009/10/31/la-comision-trilateral-domina-al-gobierno-de-obama
Link a un libro del autor DESCUBRO Y ACUSO: http://www.scribd.com/doc/18751669/Eliseo-Bayo-Descubro-y-Acuso
Enviado por: Sr. Waldo Darío Gutiérrez Burgos. DIRECTOR REGIONAL GENERAL DE ‘AMERICA LATINA’
…"Ustedes los blancos presumían que éramos salvajes... Cuando cantábamos nuestras alabanzas al Sol, a la Luna o al Viento, ustedes nos trataban de idólatras. Sin comprender, ustedes nos han condenado como almas pérdidas, simplemente porque nuestra religión era diferente de la vuestra. Nosotros veíamos la Obra del Gran Espíritu en casi todo: el Sol, la Luna, los Árboles, el Viento y las Montañas; y veces nos aproximábamos de El a través de ellos: ¿Era eso tan malo?... Quebrada de Humahuaca (CP. 4626), Provincia de Jujuy, Argentina
El complejo militar-industrial estadounidense es un gobierno aparte y el mandatario estadounidense ha decidido ser su presidente. No se trata sólo de continuar guerras, preparar otras, crear constantemente armamento más avanzado para reemplazar al “viejo”: Obama es su gran vendedor.
El 20 de octubre 2010, envió al Congreso para su aprobación los términos de la exportación a Arabia Saudí de jets, helicópteros, misiles y más por el monto de 60.000 millones de dólares, la mayor venta de armas a un solo país en la historia de EE.UU.
El señor de la Casa Blanca se jactó en su discurso de recepción del Premio Nobel de la Paz de que su país era la única superpotencia militar del mundo, y se dedica a confirmarlo y aún a ensanchar la afirmación.
Aunque la potencia del Norte es la abastecedora más importante de armas –opera un 30 por cierto del mercado mundial desde hace años, seguida por Rusia con el 23 por ciento–, “el gobierno de Obama está modificando las regulaciones del control de exportaciones para ampliar su participación en el mercado, según varios funcionarios”.
En agosto de 2009 instó a flexibilizar las normas de vigilancia en la materia y en su Mensaje a la Unión del 27 de junio del año siguiente reiteró el pedido, a fin de contar con “otro factor que contribuya a duplicar nuestras exportaciones DE ARMAS en 2015”.
Washington también ocupa el primer lugar en cuanto a gastos militares:
un 43 por ciento de lo que destinan a ese rubro todos los países del planeta, según estimaciones relativas a 2009 del Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo (SIPRI, por sus siglas en inglés). El 22 de diciembre pasado las dos cámaras del Congreso aprobaron el presupuesto más grande del Pentágono desde la Segunda Guerra Mundial: 725.000 millones de dólares para el año fiscal 2011, un 8 por ciento superior al de 2010, más del doble del que aprobó W. Bush en 2001 y casi la mitad de lo que el mundo entero invierte en la materia.
Obama también supera a su antecesor en otro aspecto: en 2009, primer año de su mandato, el Departamento de Estado autorizó exportaciones de las empresas privadas armamentistas por 40.000 millones de dólares, un 17 por ciento más que en 2008, último año del gobierno de W. (www.sfgate.com , 11/3/11). La mayor parte de esas ventas, nunca afectadas por la crisis económica, fue a países del sudeste asiático y del Medio Oriente.
El mejor aliado de gigantes como Boeing, Lockheed Martin y otras megaindustrias del ramo es precisamente Obama:
“El presidente está mucho mejor dispuesto a exportar armas que cualquiera de los gobiernos demócratas anteriores”, señaló Loren Thompson, un conocido consultor en temas de defensa. O como observó el subdirector de la Asociación de Control de Armas, organismo no partidario que promueve la adopción de políticas eficaces de control de armamentos: “Hay un bazar de armas Obama” (//money.cnn.com, 24/2/2011).
El Departamento de Estado cumple sin descanso esta tarea. Muchos cables filtrados por Wikileaks revelan que los diplomáticos estadounidenses actúan como corredores del complejo militar-industrial. Un cable fechado en noviembre del 2009 describe cómo un miembro de la embajada en Brasilia presiona al gobierno de Lula para que adquiera cazas, reitera los puntos favorables de la oferta y califica la decisión de aceptar la propuesta como un “acelerador de la relación militar y comercial creciente” que mantienen los dos países.
Un caso típico se describe en otro cable dirigido al Departamento de Estado, procedente de Oslo esta vez. Recapitula los esfuerzos de la embajada estadounidense para persuadir al gobierno de Noruega de que compre jets JSF a la Lockheed Martin en vez adquirir el Gripen fabricado por la empresa sueca Saab AB. Es un verdadero manual para diplomáticos vendedores de armas que, entre otras cosas, aconseja consultar a la Lockheed Martin “para determinar los aspectos de la compra que conviene subrayar” y desarrollar “una estrategia mediática conjunta”.
No se puede ocultar que la mayoría de esas exportaciones no son inocentes: Washington ha logrado con ellas mutilar la influencia rusa en Europa del Este, extender su influencia en Asia y Medio Oriente y crear además una suerte de cerco militar alrededor de Rusia, Irán y China. El sueño imperial de EE.UU. sigue en pie y así, como se dice, se juntan el hambre con las ganas de comer.
Las esperanzas que en el mundo entero generó la elección del Presidente Barak Obama, han sido frustradas, al comprobarse, con el paso del tiempo, que mantiene la misma política de agresión y falta de respeto por el Derecho Internacional y los derechos humanos de su antecesor, Bush.La promesa de cierre de Guantánamo ha sido incumplida, y el centro de tortura de Abu Graib, que EE.UU. hizo famoso, en Iraq, continúa operativo.
El crimen de estado se ha visto consagrado con la operación de invasióndel territorio de Pakistán por un comando terrorista, que ha allanado una vivienda yperpetrado el asesinato de uno de sus ocupantes, cuyo cadáver se ha hecho desaparecer posteriormente. Según declaraciones del Presidente Obama: “Se ha hecho justicia”.
Declaraciones del intelectual estadounidense Noam Chomsky:
La política de EE.UU. se ha convertido en "salvajismo puro"
Chomsky afirma que la polémica del Congreso sobre la ampliación de las prestaciones por desempleo es evidencia de que la política de EE.UU. "ha caído en la locura".
"La negativa a proporcionar el nivel de vida más básico a las personas que se encuentran atrapadas en esta monstruosidad es simplemente puro salvajismo", declaró Chomsky en una entrevista concedida a 'The Huffington Post'. "No hay otra palabra para describirlo", añadió el pensador político progresista.
La tortura es un modus operandi habitual de los Estados Unidos, como forma de extraer confesiones. Y la no injerencia, como principio básico del derecho internacional, hace tiempo que se ignora sistemáticamente por ese país.
No deja de ser preocupante, al mismo tiempo, el que la CIA, de la mano de Israel, no sea ajena a las legítimas revueltas ciudadanas en el Norte de África, para sembrar el caos en función de sus intereses, con resultados impredecibles. Y que Obama haya embarcado a los EE.UU. en una nueva guerra por petróleo, ahora contra Libia, al amparo de la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad, que autorizaba a los Aliados a abrir un pasillo aéreo, para proteger a la población libia de unos supuestos ataques de su propio gobierno (de los que no existe foto ni prueba alguna). Esta Resolución no contó con el apoyo de países de tanto peso específico como Alemania, Brasil, India, Rusia o China, por lo que no habría debido salir adelante. Y el “pasillo aéreo” se ha traducido en una “Operación Derribo de Libia”, con bombardeos indiscriminados sobre población civil, destrucción de infraestructuras, ataques a hospitales y centros infantiles y el asesinato de los tres nietos de Muahmar er Gadafi, de edades comprendidas entre 4 meses y 1 y 3 años,y del padre de uno de ellos, entre otras actuaciones.
La Resolución tampoco autorizaba a los aliados a entrenar a mercenarios, ni a preparar un golpe de estado, ni a asesinar a la familia del Presidente (como han hecho) ni a éste, como pretenden desde el principio. Es decir: Se está vulnerando abiertamente.
Entre las atrocidades que se están cometiendo en Libia por parte de los mercenarios rebeldes, está el pago de 2.500 LYD por cada persona del ejército muerta (en función de la categoría pueden llegar a 10.000 LYD), y 700 LYD por cada muerto a cuchillo. A los muertos les cortan las cabezas, que son recogidas luego por un vehículo. La violación sistemática de las mujeres es otra de las normas, con atrocidades que no vienen al caso. En Misratah, 22 soldados del ejército libio fueron apresados por los rebeldes y conducidos a un matadero de animales en donde fueron degollados y decapitados. Todo esto patrocinado por EE.UU y Europa.
Libia, sin ser un país perfecto, no era comparable a los países de su entorno, aunquetampoco puede medirse con parámetros occidentales. Pero era foco de prosperidad que en el PNUD, de la ONU, figura como elde mayor renta per cápita y de mayor índice de desarrollo humano de toda África: esperanza de vida (75 años), escolarización, participación en las rentas del petróleo de la población, pleno empleo + 3 millones de puestos de trabajo para extranjeros que ahora huyen de los bombardeos, junto con los libios,y a los que Europa cierra sus puertas.
OBAMA : Solo labia y poesia..... pero el corazon negro
POR TODO ELLO LOS QUE ABAJO SUSCRIBEN ENTIENDEN QUE ES UNA AFRENTA PARA EL MUNDO QUE BARAK OBAMA HAYA RECIBIDO EL PREMIO NOBEL DE LA PAZ, POR LO QUE SOLICITAN SU INMEDIATADEVOLUCIÓN.
-¿Qué opina de la apelación deObamaa que se inicie ya la transición en Egipto?
-Cuidadosamente, Obama no dijo nada. Mubarak también estaría de acuerdo con que debe haber una transición ordenada. Un nuevo gabinete, algunos arreglos menores en el orden constitucional no es nada. Está haciendo lo que los líderes norteamericanos generalmente hacen.
Los Estados Unidos tienen un poder abrumador allí.
Egipto es el segundo país que más ayuda militar y económica recibe de Washington. Israel está en primer lugar. El mismo Obama se mostró muy a favor de Mubarak. En el famoso discurso en El Cairo, el presidente estadounidense dijo: “Mubarak es un buen hombre. Ha hecho cosas buenas. Mantuvo la estabilidad. Seguiremos apoyándolo porque es un amigo”.
Mubarak es uno de los dictadores más brutales del mundo. No sé cómo después de esto alguien pudo haberse tomado en serio los comentarios de Obama sobre los derechos humanos. Pero el apoyo ha sido muy grande.
Los aviones que están sobrevolando la plaza Tahrir son por supuesto estadounidenses...
La biografía oculta de los Obama: una familia al servicio de la CIA
De 1983 a 1984, Barack Obama trabajó como analista financiero en una sociedad llamada Business International Corporation, una empresa conocida como siendo una tapadera de la CIA.
Business International Corporation, la empresa tapadera de la CIA en la que trabajaba el futuro presidente estadounidense, organizaba conferencias en las que reunía a los más poderosos dirigentes y utilizaba a periodistas como agentes en el extranjero.
El trabajo que el propio Barack Obama realizó en esa empresa a partir de 1983 coincide con las misiones de espionaje por cuenta de la CIA que su madre,Stanley Ann Dunham, había realizado durante los años 1960, después del golpe de Estado en Indonesia, como trabajo para otras instituciones que también servían de pantalla a la CIA, como la East-West Center de la universidad de Hawai, la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (United States Agency for International Development, USAID) [1] y la Fundación Ford [2].
Fue durante su trabajo en el East-West Center, en 1965, que la madre de Obama conoció a Lolo Soetoro, el padrastro de Obama, y se casó con él. Soetoro fue enviado nuevamente a Indonesia en 1965 como oficial de alto rango encargado de servir de consejero al general Suharto y a la CIA en el sangriento derrocamiento del presidente Sukarno [3]
El padre de Barack Obama había conocido a la madre, en 1959, en un curso de idioma ruso organizado en la universidad de Hawai. Barack Obama padre figuraba entre los seleccionados para participar en un intercambio entre [la región] Este de África y Estados Unidos, intercambio que debía incorporar 280 estudiantes africanos a diferentes instituciones universitarias estadounidenses.
Según un despacho de la agencia Reuters fechado en Londres el 12 de septiembre de 1960, aquella operación contaba simplemente con una «ayuda» proveniente únicamente de la Fundación Joseph P. Kennedy. Su objetivo era entrenar y adoctrinar a futuros agentes que debían ejercer su influencia en África, continente que por aquel entonces estaba convirtiéndose en un terreno de confrontación entre Estados Unidos, la Unión Soviética y China, potencias que trataban de ganarse a los regímenes de los países africanos que acababan de alcanzar la independencia o que estaban a punto de lograrla.
Durante la selección de los estudiantes que serían enviados a Estados Unidos, Masinda Muliro, vicepresidente de la Unión Democrática Africana de Kenia (Kenyan African Democratic Union, KADU), había denunciado las preferencias tribales a favor de la etnia kikuyu, mayoritaria, y de la minoritaria etnia luo. Aquel favoritismo privilegiaba a los simpatizantes de la Unión Nacional Africana de Kenia (Kenyan African National Union, KANU), cuyo líder, Tom Mboya, tenía un pasado como nacionalista y sindicalista. Fue Mboya quien decidió el envío de Barack Obama padre a la universidad de Hawai como estudiante. Obama padre, ya casado en Kenia, donde era padre de un hijo y estaba en espera de otro, se casó con Stanley Ann Dunham en la isla de Maui el 2 de febrero de 1961. Dunham ya tenía 3 meses de embarazo de Barack Obama en el momento de su unión con Obama padre, quien se convirtió en el primer estudiante africano incorporado a una universidad estadounidense.
También según la agencia Reuters, Muliro declaró que quería enviar a Estados Unidos una delegación para investigar a los estudiantes kenianos que habían recibido «regalos» provenientes de estadounidenses y «garantizar que los regalos que se hicieran a los estudiantes en el futuro [fuesen]administrados por personas sinceramente preocupadas por el desarrollo de Kenia».
Mboya recibió en aquella época una subvención ascendiente a 100 000 dólares proveniente de la Fundación Joseph P. Kennedy, en el marco del programa de invitación de estudiantes africanos, después de haber rechazado una propuesta similar de parte del Departamento de Estado. Resulta evidente que a Mboya le inquietaban las sospechas que la entrega de una ayuda oficial estadounidense podía provocar entre los políticos kenianos procomunistas, quienes ya sospechaban que Mboya estaba vinculado a la CIA. Así que el financiamiento del programa se garantizó a través de la Fundación Joseph P. Kennedy y de la Fundación de Estudiantes Afroamericanos. El padre de Obama no estuvo en el primer grupo enviado a Estados Unidos por vía aérea, sino en uno de los siguientes. Aquel programa de ayuda a los estudiantes africanos, organizado por Mboya en 1959, incluía estudiantes de Kenia, Uganda, Tanganyka, Zanzíbar, Rhodesia del Sur y del Norte (hoy Zambia y Zinbabue) y de Nyasaland (hoy Malawi).
La agencia de noticias Reuters reporta además que Muliro denunciaba por entonces que el favoritismo existente en la selección de los beneficiarios de la ayuda estadounidense «molestaba y amargaba a los demás estudiantes africanos». Muliro señalaba que «se daba preferencia a las tribus mayoritarias [los kikuyus y los luos] y que muchos de los estudiantes seleccionados por Estados Unidos no habían logrado pasar los exámenes de admisión mientras que otros estudiantes no seleccionados tenían mejores referencias».
El padre de Obama era amigo de Mboya y pertenecía a la etnia luo. Al ser asesinado Mboya, en 1969, Obama padre compareció como testigo en el juicio contra el presunto asesino. Incluso afirmó haber sido él mismo objeto de un intento de asesinato en plena calle después de su testimonio ante el tribunal.
El padre de Obama partió de Hawai en 1962 para estudiar en Harvard y se divorció de Dunham en 1964. Se casó nuevamente con una estudiante de Harvard, Ruth Niedensand, una estadounidense judía, y volvió con ella a Kenia, donde tuvieron dos hijos. Aquella unión también terminó en divorcio. Obama padre trabajó en el ministerio de Finanzas y en el ministerio de Transportes de Kenia, así como en una compañía petrolera. Murió en un accidente automovilístico, en 1982, y los principales políticos de Kenia asistieron a sus funerales, entre ellos Robert Ouko, quien se convertiría posteriormente en ministro de Transportes y sería asesinado en 1990.
Los documentos de la CIA indican que Mboya era un importante agente de influencia que trabajaba por cuenta de la CIA, no sólo en Kenia sino en todo el continente africano. Según un informe semanal secreto de la CIA (CIA Current Intelligence Weekly Summary), fechado el 19 de noviembre de 1959, Mboya tenía la misión de vigilar a los extremistas durante la segunda Conferencia Panafricana de Túnez (All-Africa People’s Conference, AAPC).
El documento de la CIA reporta que «serias fricciones [se habían] desarrollado entre el primer ministro de Ghana, Kwame Nkrumah, y el nacionalista keniano Tom Mboya quien [había] participado activamente en diciembre [de 1958] en la vigilancia sobre los extremistas durante la primera Conferencia Panafricana en Accra». La expresión «participado activamente» parece indicar que Mboya cooperaba con la CIA, cuyo informe fue redactado por sus agentes destacados en Accra y Túnez. Fue durante aquel período de «colaboración» con la CIA en Accra y en Túnez que Mboya asignó una beca de estudios al padre de Barack Obama y le ofreció la posibilidad de salir del país y de estudiar en la universidad de Hawai, donde encontraría a la futura madre del actual presidente de Estados Unidos y se casaría con ella.
En un informe semanal secreto de la CIA anterior, con fecha del 3 de abril de 1958, aparecen la siguientes frase: «[Mboya] sigue siendo uno de los dirigentes africanos más prometedores». En otro informe semanal secreto, fechado el 18 de diciembre de 1958, la CIA califica al nacionalista keniano MBoya de «joven vocero capaz y dinámico» durante su participación en los debates de la Conferencia Panafricana y lo describe como un opositor ante «extremistas» como Nkrumah, quien contaba con el apoyo de «los representantes chino-soviéticos».
En un documento desclasificado de la CIA sobre la Conferencia Panafricana de 1961, el conservadurismo de Mboya, al igual que el del tunecino Taleb Sliam, se define claramente como contrapeso ante la política de izquierda del clan Nkrumah. Los procomunistas habían sido electos a la cabeza del comité organizador de la Conferencia Panafricana durante la conferencia del Cairo, en 1961, a la que asistió Mboya.
En el informe de la CIA aparecen los nombres de varios de aquellos dirigentes, como el senegalés Abdoulaye Diallo, secretario general de la Conferencia Panafricana; el argelino Ahmed Bourmendjel; el angoleño Mario de Andrade; Ntau Mokhele de Basutoland (antiguo Lesotho); el camerunés Kingue Abel; Antoine Kiwewa, del Congo belga (la actual República Democrática del Congo); el ghanés Kojo Botsio; el guineano Ismail Touré, T. O. Dosomu Johnson, de Liberia; el maliense Modibo Diallo; el marroquí Mahjoub Ben Seddik, el nigerino Djibo Bakari; el nigeriano Tunji Otegbeya; Kanyama Chjume, de Nyassaland; el somalí Ali Abdullahi; el sudafricano Tennyson Makiwane y Mohamed Fouad Galal, de los Emiratos Árabes Unidos.
Los únicos participantes que recibieron la aprobación de la CIA fueron Mboya (quien, según todo indica, era un colaborador de la CIA); Joshua Nkomo, de Rhodesia del Sur; B. Munanka, de Tanganyka; el tunecino Abdel Magid Shaker y el ugandés John Kakongé.
Finalmente se produce la destitución de Nkrumah, después de un golpe de Estado orquestado por la CIA mientras que el líder realizaba una visita a China y Vietnam del Norte. Aquella operación se produce un año después de la que realizó la CIA contra el presidente Sukarno, otro golpe de Estado en el que participó la familia de Obama por parte de madre. Ciertos elementos hacen pensar que el asesinato de Mboya, en 1969, fue organizado por agentes chinos que actuaban por cuenta de las facciones gubernamentales que el presidente keniano, Jomo Kenyatta, había puesto a cargo de la lucha contra Mboya y, por consiguiente, de la eliminación de un político africano proestadounidense de primera línea. Todas las embajadas de Nairobi pusieron sus banderas a media asta como homenaje a Mboya, con excepción de la embajada de la República Popular China.
La influencia que Mboya ejerció sobre el régimen de Kenyatta se prologará durante mucho tiempo después de su muerte, aún en vida del padre de Barack Obama. En 1975 se produce el asesinato de Josiah Kariuki, socialista miembro del partido KANU (partido a cuya creación había contribuido junto con Mboya y con el padre de Barack Obama. Después de aquel asesinato, Kenyatta expulsa del gobierno a tres ministros rebeldes que «estaban personalmente vinculados a Kariuki o a Mboya». Dicha información se clasificó primeramente como secreta (nivel de clasificación Umbra) y aparece en varias notas de servicio de la CIA en el Medio Oriente, en África y Sudáfrica. Fue divulgada posteriormente a través de la red COMINT, el 24 de junio de 1975. La información de inteligencia que figura en ese informe, como lo demuestra su nivel de confidencialidad, proviene de escuchas efectuadas por el ministerio del Interior de Kenia. Nadie fue acusado nunca por el asesinato de Kariuki.
Las escuchas a las que fueron sometidas personas vinculadas a Mboya y Kariuki prueban que la NSA y la CIA mantuvieron bajo vigilancia al padre de Barack Obama, quien –como ciudadano extranjero en Estados Unidos– podía ser sometido ocasionalmente a escuchas de manera legal, escuchas de las que se encargan la NSA [la National Security Agency estadounidense] y el Government Communications Headquarters (GCHQ, servicio de espionaje electrónico del gobierno británico).
La biografía oculta de los Obama: una familia al servicio de la CIA (2ª parte)
En la segunda parte de su investigación, Wayne Madesen aborda la biografía de la madre y del padre adoptivo del presidente Barack Obama. Sigue la trayectoria de ambos como agentes de la CIA, primeramente en la Universidad de Hawai, donde se elaboran algunos de los más oscuros proyectos de la CIA, y posteriormente en Indonesia, en momentos en que Estados Unidos preparaba una enorme masacre de simpatizantes comunistas. Las carreras de la madre de Obama y de su padre adoptivo forman parte del periodo que rodeó el comienzo de la globalización en Asia y en el resto del mundo. A diferencia de la dinastía Bush, Barack Obama supo esconder hasta ahora sus propios vínculos con la CIA y, sobre todo, los que tenía su familia. Madsen concluye con la siguiente interrogante: ¿Qué esconde aún Barack Obama?
En la primera parte de este trabajo especial, el Wayne Madsen Report (WMR) revelaba los vínculos entre Barack Obama, padre del presidente estadounidense, y el envío a Estados Unidos de 280 estudiantes originarios de Sudáfrica y de los países del este de África que ya habían alcanzado la independencia o que estaban a punto de hacerlo. Mediante la entrega de diplomas universitarios, Estados Unidos se estaba garantizando la simpatía de los felices elegidos y esperaba contrarrestar los planes similares de la Unión Soviética y China.
El padre de Barack Obama fue el primer estudiante extranjero inscrito en la Universidad de Hawai. Obama padre y la madre de Barack Obama, la Srta. Ann Stanley Dunham, se conocieron en un curso de lengua rusa, en 1959, y se casaron en 1961.
El programa de invitación de estudiantes africanos estaba en manos del líder nacionalista Tom Mboya, mentor y amigo de Obama padre y, al igual que él, originario de la tribu luo. Los documentos de la CIA citados en la primera parte de este trabajo demuestran la activa cooperación de Mboya con la CIA para impedir que los nacionalistas prosoviéticos y prochinos adquiriesen influencia sobre los movimientos nacionalistas panafricanos en los sectores político, estudiantil y obrero.
Uno de los más encarnizados oponentes de Mboya era el primer presidente de la República de Ghana, Kwame Nkrumah, derrocado en 1966 durante una operación montada por la CIA. Al año siguiente, Barack Obama y su madre se reunieron con Lolo Soetoro en Indonesia. Soetoro había conocido a Ann Dunham en 1965, en la Universidad de Hawai, cuando el joven Barack tenía sólo 4 años.
Así que Barack y su madre se instalaron en Yakarta en 1967. En 1965, el general Suharto había llamado a Lolo Soetoro para que se incorporara al alto mando militar y ayudara a la planificación, con ayuda de la CIA, del genocidio de indonesios y de chino-indonesios procomunistas a través de todo el país. Suharto consolidó su poder en Indonesia en 1966, el mismo año en que Mboya ayudaba a la CIA a encontrar entre los nacionalistas panafricanos el apoyo necesario para derrocar al presidente Nkrumah en Ghana.
El East-West Center de la Universidad de Hawai y el golpe de Estado de la CIA contra Sukarno
Ann Dunham conoció a Lolo Soetro en el East-West Center de la Universidad de Hawai. Ese centro estaba vinculado desde hacía mucho con las actividades de la CIA en la zona Asia/Pacífico. En 1965, año en que Dunham conoció a Lolo Soetoro y se casó con él, se produce el nombramiento de un nuevo decano en el East-Western Center. Se trata de Howard P. Jones, quien había sido embajador de Estados Unidos en Indonesia durante 7 años que fueron capitales para aquel país, entre 1958 y 1965. Jones estaba presente en Yakarta cuando Suharto y sus oficiales, actuando por cuenta de la CIA, planificaron el derrocamiento de Sukarno, acusado, al igual que el PKI (Partido Comunista Indonesio) de ser un aliado de China [1].
El 10 de octubre de 1965, siendo ya el decano del East-West Center, Jones publicó en el Washington Post un artículo en defensa de Suharto sobre la cuestión del golpe de Estado contra Sukarno. ElWashington Post lo invitaba a comentar aquel golpe de Estado, descrito como un «contragolpe de Estado» cuyo objetivo era retomar el poder de manos de los comunistas. Jones declaraba que Suharto no había hecho sino responder a un golpe de Estado comunista contra Sukarno dirigido por el teniente coronel Untung, «un capitán de batallón relativamente desconocido, destacado en la guardia presidencial».
Jones, cuyas palabras reflejan el contenido de los informes de la CIA provenientes de la embajada de Estados Unidos en Yakarta, continuaba su artículo afirmando que el supuesto golpe militar comunista del 30 de septiembre de 1965 «estaba muy cerca de tener éxito, después del asesinato de 6 oficiales del alto mando. Hubiese tenido éxito si el ministro de Defensa Nasution y varios generales no hubiesen reaccionado lo bastante rápido como para organizar un espectacular contragolpe». Por supuesto, lo que Jones no informó a los lectores del Washington Post fue que Suharto tuvo muchísimo apoyo de la CIA.
Ni Sukarno ni el gobierno indonesio, al que pertenecían líderes de segunda y tercera importancia en el PKI, reprocharon aquellos asesinatos a los comunistas. No se puede descartar la hipótesis de que los asesinatos fuesen una operación bajo bandera falsa organizada por la CIA y Suharto y destinada a poder enfilar las acusaciones hacia el PKI. Dos días después del golpe de Suharto, personas que participaban en una manifestación orquestada por la CIA incendiaron el cuartel general del PKI en Yakarta. Al desfilar ante la embajada estadounidense, que incluía también una estación de la CIA, los manifestantes gritaban: «¡Viva Estados Unidos!»
Untung declaró, por su parte, que él cuando se dio cuenta de que Suharto y la CIA estaban preparando un golpe de Estado para el día del desfile del ejército indonesio, el 5 de octubre de 1965, Sukarno y él mismo, con algunos militares leales, decidieron adelantarse a los golpistas. Jones respondió que veía en aquella versión «la tradicional propaganda comunista». Suharto se había comprometido en contra de Sukarno el 1º de octubre. Jones repitió que no había «ni una onza de verdad en la acusación que se hacía a la CIA de haber actuado contra Sukarno». Los historiadores han comprobado lo contrario. Jones acusaba a los comunistas de aprovechar los problemas de salud de Sukarno para excluir a cualquier candidato que pudiese reemplazarlo. El objetivo de los comunistas, según Jones, era imponer como sucesor de Sukarno a D. N. Aidit, el jefe del PKI. La muerte de Sukarno no se produjo hasta 1970, cuando se encontraba en prisión domiciliaria.
Un documento de la CIA, anteriormente clasificado como documento secreto y no fechado, menciona que «Sukarno [quería] volver a la configuración anterior al golpe. Se [negaba] a acusar al PKI y al Movimiento del 30 de Septiembre [del teniente coronel Untung]; [llamó] más bien a la unidad del pueblo indonesio y [evitó] el deseo de venganza. Pero no [logró] impedir que el ejército prosiguiera sus operaciones contra el PKI; [actuó] en el sentido de esas operaciones al nombrar al general Suharto a la cabeza del ejército». Suharto y padre adoptivo de «Barry» Obama Soetoro, Lolo Soetoro, ignoraron los llamados a la calma de Sukarno, como rápidamente habrían de comprobarlo los indonesios.
Los documentos de la CIA mencionan la masacre perpetrada por Suharto contra las poblaciones chino-indonesias a través de la descripción del partido Baperki: «Los simpatizantes del partido de izquierda Baperki, muy implantado en las zonas rurales, son mayoritariamente de origen chino-indonesio.» Una nota desclasificada de la CIA, fechada el 6 de octubre de 1966, demuestra la extensión del control y de la supervisión que ejerció la CIA durante el golpe de Estado de Sukarno. Numerosos agentes se desempeñaban como intermediarios con las unidades de Suharto que ocupaban posiciones en los alrededores del palacio presidencial, en Bogor, y de diversas embajadas en todo el país, como el consulado de Estados Unidos en Medan. Ese consulado vigilaba a los simpatizantes de la izquierda en aquella ciudad de la isla de Sumatra y, según un memorando de la CIA fechado el 2 de octubre de 1965, puso en conocimiento de la agencia que «el cónsul soviético disponía de un avión listo para evacuar a los ciudadanos soviéticos de Sumatra». La nota del 6 de octubre recomendaba también impedir que Untung tuviese demasiado apoyo entre las poblaciones del interior de la isla de Java.
Un informe semanal ya desclasificado de la CIA sobre Indonesia, fechado el 11 de agosto de 1967 y titulado «El nuevo orden en Indonesia», muestra que en 1966 Indonesia reestructuró su economía para cumplir las condiciones del FMI para la obtención de ayuda. En ese informe, la CIA se regocijaba por el nuevo triunvirato instalado en el poder en Indonesia en 1967: Suharto, el ministro de Relaciones Exteriores Adam Malik y el sultán de Jogjakarta [2], quien era también ministro de Economía y Finanzas. La CIA se felicitaba también por la prohibición del PKI pero reconocía que ese partido«reunía sin embargo numerosos partidarios en el este y el centro de Java». Es precisamente en esa región donde Ann Dunham Soetoro concentraría posteriormente sus actividades por cuenta de la USAID (Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional), del Banco Mundial y de la Fundación Ford, organismos que actuaban todos como pantallas de la CIA. La misión de Ann Dunham Soetoro era «conquistar los corazones y las mentes» de los granjeros y artesanos javaneses.
Una nota desclasificada de la CIA fechada el 23 de julio de 1966 presenta claramente al partido musulmán Nahdatul Ulama (NU), la formación política más poderosa de Indonesia, como un aliado natural de Estados Unidos y del régimen de Suharto. El informe demuestra que Suharto contó con la ayuda de la CIA para derrocar a los comunistas durante el periodo de contragolpe, específicamente en los lugares donde el NU estaba mejor implantado: en el este de Java, el norte de Sumatra y en varias zonas de la isla de Borneo. Otra nota desclasificada de la CIA, fechada el 29 de abril de 1966, menciona al PKI: «Los extremistas musulmanes han superado al ejército en muchos aspectos al perseguir y asesinar a los miembros del [PKI] y de otros grupos afiliados que les servían de cobertura.»
Dunham y Barry Soetoro en Yakarta y las actividades secretas de la USAID
Ya embarazada de Barack Obama, Dunham abandonó sus estudios en la Universidad de Hawai en 1960. El padre de Barack Obama abandonó Hawai en 1962 para ir a estudiar en Harvard. Dunham y el padre de Barack Obama se divorciaron en 1964. En el otoño de 1961, Dunham se inscribió en la Universidad de Washington y comenzó a criar a su hijo. Se reincorporó a la Universidad de Hawai entre 1963 y 1966. Después de unirse a Dunham en marzo de 1965, Lolo Soetoro salió de Hawai para Indonesia el 20 de julio de 1965, tres meses antes de las operaciones de la CIA contra Sukarno.
Resulta evidente que Soetoro, promovido al grado de coronel por Suharto, regresó a Yakarta para participar en el golpe de Estado contra Sukarno, acción que provocó la muerte de un millón de civiles indonesios. El presidente Obama preferiría que la prensa ignorara ese pasado. Y eso precisamente fue lo que hizo la prensa durante la campaña de las primarias y durante la elección presidencial de 2008.
En 1967, luego de su llegada a Indonesia con Obama junior, Dunham impartió clases de inglés en la embajada de Estados Unidos en Yakarta, que incluía una de las más importantes estaciones de la CIA en toda Asia, con importantes filiales en Surabaya, en el este de Java, y en Medan, en la isla de Sumatra. Jones dejó su cargo de decano de la Universidad de Hawai en 1968.
En realidad, la madre de Obama impartía clases de inglés por cuenta de la USAID, organización de gran envergadura que servía de pantalla para las actividades secretas de la CIA en Indonesia y en todo el sudeste asiático, en países como Laos, el sur de Vietnam y Tailandia. El programa de la USAID se conoce con el nombre Lembaga Pendidikan Pembinaan Manajemen. Aunque su propio hijo y la gente que se relacionó con ella en Hawai describen a Dunham como una persona de mentalidad libre, «hija de los años 60», las actividades que realizó en Indonesia contradicen la tesis de que fuera una «hippie».
Los estudios de ruso que Dunham había hecho en Hawai parecen haber sido de mucha utilidad para la CIA en Indonesia. En una nota desclasificada, con fecha del 2 de agosto de 1966, el autor de dicha nota, el secretario general del Consejo de Seguridad Nacional Bromley Smith relataba que, al igual que Japón. Europa Occidental, Australia, Nueva Zelanda, Malasia y Filipinas, la Unión Soviética y sus aliados de Europa Oriental habían acogido bien la noticia del golpe de Suharto ya que creaba una Indonesia no alineada que «representaba un contrapeso en Asia ante la China comunista». Varios archivos demuestran que, al igual que Ann Dunham, varios agentes de la CIA destacados en Yakarta, antes y después del golpe de Estado de 1965, hablaban ruso.
Durante su estancia en Indonesia, y posteriormente en Pakistán, Dunham Soetoro trabajó para la Fundación Ford, el Banco Mundial, el Banco Asiático de Desarrollo, el Banco Rakyat (el banco público indonesio perteneciente al gobierno) y para la USAID.
La USAID estuvo implicada en varias operaciones secretas de la CIA en sudeste asiático. El 9 de febrero de 1971, el [diario] Washington Star publicó que, según los responsables de la USAID en Laos, el arroz que la USAID enviaba al ejército de Laos se revendía al ejército de Vietnam del Norte en el propio Laos. El informe revela que Estados Unidos toleraba la reventa del arroz de la USAID porque el ejército de Laos evitaba así los ataques de Vietnam del Norte y de sus aliados comunistas del Pathet Lao.
La USAID y la CIA utilizaban el abastecimiento de arroz para obligar a las tribus meo de Laos a unirse a Estados Unidos en la guerra contra los comunistas. Estaba previsto que la USAID destinara fondos a la ayuda para los civiles heridos y la creación de un sistema de seguro médico en Laos, pero aquellos fondos fueron desviados y utilizados con fines militares.
En 1971, el Centro de Estudios Vietnamitas de la Universidad de Illinois en Carbondale, financiado por la USAID, fue acusado de servir de pantalla a la CIA. Se sospechó también que los proyectos financiados por la USAID a través del Consorcio de Universidades del Midwest para Actividades Internacionales (Midwest Universities Consortium for International Activities, MUCIA), que incluye las universidades de Illinois, Minnesota, Indiana y Michigan, eran en realidad proyectos secretos de la CIA. Entre esos proyectos se encontraban los programas de «educación agraria» en Indonesia y otros proyectos en Afganistán, Malí, Nepal, Nigeria, Tailandia y Vietnam del Sur. Aquellas acusaciones se produjeron en 1971, cuando Dunham trabajaba para la USAID en Indonesia.
En un artículo publicado el 10 de julio de 1971, el New York Times acusaba a la USAID y la CIA de haber «perdido» 1 700 millones de dólares destinados al programa CORDS (Civil Operations and Revolutionary Development Support). Aquel programa era parte de la Operación Fénix, en el marco del cual la CIA torturó y asesinó a numerosos civiles, patriarcas y monjes budistas en las aldeas de Vietnam del Sur [3]. Sumas de dinero provenientes de la USAID fueron entregadas también a Air America, una compañía aérea perteneciente a la CIA en el sudeste asiático.
En Tailandia, el financiamiento de la USAID al Programa de Desarrollo Rural Acelerado (Accelerated Rural Development Program) servía de pantalla a las operaciones de lucha contra la insurrección comunista. De la misma manera, en 1971, durante los meses anteriores al desencadenamiento de la tercera guerra indo-pakistaní, los fondos de la USAID destinados a los proyectos de trabajos públicos en el este de Pakistán fueron utilizados para consolidar posiciones militares en la frontera con la India. Aquellos desvíos de fondos violaban la ley estadounidense que prohíbe la utilización de fondos de la USAID en programas de carácter militar.
En 1972, en una entrevista concedida a Metromedia News, el doctor John Hannah, director de la USAID, reconoció que la CIA utilizaba la USAID como pantalla de sus operaciones secretas en Laos. Hannah afirmaba que la USAID servía de pantalla únicamente en Laos. Pero se comprobó que la USAID también servia de pantalla en Indonesia, Filipinas, Vietnam del Sur, Tailandia y Corea del Sur. Los proyectos de la USAID en el sudeste asiático tenían que obtener la aprobación del SEADAG (Southeast Asian Development Advisory Group), un grupo que elaboraba proyectos públicos en Asia, obligado en realidad a acatar la opinión de la CIA.
En 1972 se comprobó que el programa Food for Peace, administrado por la USAID y el Departamento de Agricultura de Estados Unidos, recibió un financiamiento con objetivos militares para la realización de proyectos en Camboya, Corea del Sur, Turquía, Vietnam del Sur, España, Taiwán y Grecia. En 1972, la USAID solamente envió dinero a las zonas meridionales de Yemen del Norte, con vistas a armar a las fuerzas noryemenitas contra el gobierno de Yemen del Sur, dirigido en aquel entonces por socialistas contrarios a la hegemonía estadounidense en la región.
Entre las instituciones afiliadas a los trabajos de la USAID en Indonesia se hallaba la Fundación Asia (Asia Foundation), creada con ayuda de la CIA en los años 1950 para contrarrestar la expansión del comunismo en Asia. La pensión del East-West Center en la Universidad de Hawai era financiada por la Fundación Asia. El padre de Obama vivió en aquella pensión cuando llegó de Kenya, después de haber gozado de los beneficios del programa de ayuda a los estudiantes africanos que organizaba uno de los más influyentes agentes de la CIA en África, Tom Mboya.
Dunham también estuvo en Ghana, en Nepal, en Bangladesh, en la India y en Tailandia en el marco de varios proyectos de microfinanciamiento. En 1965, el padre de Barack Obama dejó Harvard y regresó a Kenya con su nueva esposa estadounidense. El padre de Obama retomó entonces contacto con su viejo amigo, el «golden boy» de la CIA Tom Mboya, y con otros políticos de origen luo, la tribu del padre de Obama. Philip Cherry dirigió la estación de la CIA en Nairobi desde 1964 hasta 1967.
En 1975 [Philip Cherry] fue nombrado jefe de la estación de la CIA en Dacca, la capital de Bangladesh. El embajador estadounidense de aquella época en Bangladesh, Eugene Booster, acusó a Cherry de estar implicado en el asesinato del primer presidente de Bangladesh, Sheik Mujiur Rahman, y en la muerte de otros miembros de su familia. La ejecución de la familia presidencial de Bangladesh probablemente fue ordenada por el secretario de Estado Henry Kissinger. Bangladesh era también una etapa en el itinerario que seguía Ann Dunham, por cuenta de la CIA, en el marco de varios proyectos de micro y macrofinanciamiento.
Los bancos de la CIA y Hawai
Ann Dunham se quedó en Indonesia cuando el joven Barack Obama regresó a Hawai, en 1971. Puso a su hijo en manos de su abuela materna, Madelyn Dunham. Esta última fue la primera mujer que ocupó el cargo de vicepresidente del Banco de Hawai en Honolulu. Diferentes pantallas de la CIA utilizaban por entonces el Banco de Hawai para transferir fondos a los dictadores asiáticos en el poder, como el presidente de Filipinas Ferdinando Marcos, el presidente de Vietnam del Sur Nguyen Van Thieu y el general Suharto, presidente de Indonesia.
En efecto, el Banco de Hawai se encargaba de lavar el dinero de la CIA como medio de disimular el apoyo de la CIA a sus líderes políticos preferidos en la región Asia-Pacífico.
En Honolulu, una de las sociedades bancarias más utilizadas por la CIA para el lavado de dinero era la BBRDW (Bishop, Baldwin, Rewald, Dillingham & Wong). En 1983, la CIA aprobó la liquidación de la BBRDW, sospechosa de ser parte de una operación de inversiones fraudulentas que seguía el esquema piramidal o esquema de Ponzi. El senador Daniel Inouye –miembro del Comité de Inteligencia del Senado estadounidense (US Senate Select Committee on Intelligence) y uno de los mejores amigos del ex senador de Alaska Ted Stevens– declaró en aquel entonces que el papel de la CIA en la BBRDW era «insignificante». Se descubrió después que Inouye había mentido.
En realidad, la BBRDW estaba ampliamente implicada en el financiamiento de las actividades secretas de la CIA en toda Asia, como las de espionaje industrial en Japón, las de ventas de armas a las guerrillas anticomunistas de los muyahidines afganos, y también en Taiwán. Entre los dirigentes de la BBRDW se hallaba John C. «Jack» Kindschi. Antes de jubilarse, en 1981, Kindschi fue jefe de la estación de la CIA en Honolulu. El diploma universitario que el presidente de la BBRDW, Ron Rewald, exhibía en la pared de su oficina era falso, fabricado por los expertos de la CIA. La agencia llegó incluso a agregar el nombre de Rewald en los archivos de ex estudiantes.
La CIA reescribió el pasado de la BBRWD para hacer creer que aquel banco estaba presente en Hawai desde la época de la anexión del archipiélago por parte de Estados Unidos [4]. El presidente Obama lucha en estos momentos contra una serie de acusaciones de que sus diplomas y notas obtenidos son falsos, al igual que su número de seguridad social en Connecticut y otros datos que realzan su currículum. ¿Será el descubrimiento de los documentos falsificados de la BBRDW lo dio origen a las interrogantes que hoy están saliendo a la luz sobre el pasado de Barack Obama?
La BBRDW se hallaba en el barrio de negocios de Honolulu, cerca de la sede del Banco de Hawai, donde se encontraban a su vez las cuentas enmascaradas de la CIA que administraba Madelyn Dunham, la abuela de Barack Obama. El Banco de Hawai se ocupó de las numerosísimas transacciones financieras secretas que realizaba la BBRDW.
Obama-Soetoro y «los años que vivimos en peligro» [5] en Yakarta
Es evidente que Ann Dunham Soetoro y su esposo indonesio, Lolo Soetoro, padre adoptivo del presidente Obama, estaban muy estrechamente vinculados a las actividades de la CIA tendientes a neutralizar la influencia chino-soviética en Indonesia durante «los años que vivimos en peligro» después del derrocamiento de Sukarno. El Wayne Madsen Report descubrió que durante aquel mismo periodo varios agentes de alto rango de la CIA fueron nombrados, tanto de forma oficial como no oficial, en diferentes puestos enmascarados en Indonesia. La cobertura la proporcionaban la USAID, los Cuerpos de Paz (Peace Corps) y la USIA (US Information Agency).
Uno de los agentes de la CIA más cercanos a Suharto era Kent B. Crane, quien había estado entre los agentes de la CIA nombrados en la embajada de Estados Unidos en Yakarta. Crane estaba tan estrechamente vinculado con Suharto que después de «su jubilación» de la CIA, parece haber sido uno de los pocos hombres de negocios «privados» en obtener del gobierno de Suharto un pasaporte diplomático indonesio.
La empresa de Crane, el Crane Group, vendía armas de pequeño calibre a las fuerzas militares de Estados Unidos, Indonesia y otros países. Crane fue consejero de Relaciones Exteriores del vicepresidente de Estados Unidos Spiro Agnew. Posteriormente el presidente estadounidense Ronald Reagan lo nombró embajador de Estados Unidos en Indonesia, nominación que no llegó a concretarse debido a sus sospechosos vínculos con Suharto. En su lugar se nombró a John Holdridge, cercano a Kissinger. Al terminar su mandato en Yakarta, Holdridge fue reemplazado por Paul Wolfowitz.
Los protegidos de Suharto, entre ellos Mokhtar y James Riady del Lippo Group, se vieron acusados de haber inyectado, a través de contribuciones extranjeras ilegales, más de un millón de dólares a las cuentas de la campaña electoral de Bill Clinton en 1992. El presidente Barack Obama ha pospuesto por dos veces su visita oficial a Indonesia. ¿Será porque teme el interés que ese viaje pudiera despertar por los vínculos de su madre y de su padre adoptivo con la CIA?
Durante los años 1970 y 1980, Dunham se ocupaba de proyectos de microcrédito en Indonesia por cuenta de la Fundación Ford, del East-West Center y de la USAID. Entre las personas que trabajaban por entonces en la embajada de Estados Unidos se encontraba el doctor Gordon Donald Jr., quien participó en la protección de los edificios de la embajada durante las violentas manifestaciones contra Estados Unidos que se produjeron en el periodo del golpe contra Sukarno.
Dentro de la Oficina de Relaciones Económicas, Donald era responsable del microfinanciamiento de la USAID destinado a los campesinos indonesios, el mismo programa en el que Dunham trabajó en colaboración con la USAID durante los años 1970, después de haber impartido clases de inglés en Indonesia, también por cuenta de la USAID. En el libro Who’s Who in the CIA, publicado en 1968 en Alemania Occidental, se describe a Donald como un agente de la CIA que también estuvo destacado en Lahore, Pakistán, ciudad en la que Dunham haría posteriormente una estancia de 5 años, en una suite del hotel Hilton, en la realización de proyectos de microfinanciamiento por cuenta del Banco Asiático de Desarrollo.
Entre las personas que trabajaban en Yakarta, el Who’s Who in the CIA menciona también a Robert F. Grealy, quien se convertiría posteriormente en director de relaciones internacionales para la zona Asia-Pacífico en J. P. Morgan Chase y, más tarde, en director de la Cámara de Comercio para Estados Unidos e Indonesia. El presidente de J. P. Morgan Chase, Jamie Dimon, fue mencionado recientemente como posible sustituto de Richard Geithner, el secretario del Tesoro, cuyo padre, Peter Geithner, trabajaba para la Fundación Ford y tenía la última palabra en la atribución de los fondos destinados a los proyectos de microfinanciamiento de Dunham.
Los inconfesables proyectos de la CIA en Hawai
Los inconfesables proyectos de la CIA en Hawai
Mientras se hallaba en Pakistán, Ann Dunham recibió la visita de su hijo Barack en 1980 y 1981. Barack Obama también estuvo entonces en Karachi, en Lahore y en la ciudad india de Hyderabad. Durante aquel mismo periodo, la CIA intensificaba sus operaciones en Afganistán desde territorio pakistaní.
El 31 de enero de 1981, el director adjunto de la Oficina de Investigación e Informes de la CIA (ORR, Office of Research and Reports) transmitió al director de la CIA, Allen Dulles, una larga nota, clasificada como secreta, código NOFORN [6], y actualmente desclasificada. En dicha nota se presenta el informe sobre una misión de búsqueda de datos de inteligencia realizada entre el 17 de noviembre y el 21 de diciembre de 1957 en el Extremo Oriente, el sudeste asiático y el Medio Oriente.
El jefe de la ORR mencionaba en aquella nota su encuentro con el equipo del general retirado Jesmond Balmer, por entonces alto responsable de la CIA en Hawai, sobre el pedido que había formulado el jefe del US Pacific Command para «la recogida de numerosa información que exige largas investigaciones». El jefe de la ORR mencionaba entonces las investigaciones realizadas por la CIA para reclutar en la Universidad de Hawai «estudiantes que hablen chino (…) capaces de desempeñar misiones de inteligencia». Abordaba después los debates que se habían desarrollado en Baguio, entre el 26 y el 29 de noviembre de 1957, en un seminario de la Organización del Tratado del Sudeste Asiático sobre contraespionaje. El Comité Económico había discutido primeramente sobre los«fondos para el desarrollo económico» destinados a combatir «las actividades de subversión ejercidas por el bloque chino-soviético en la región», antes de «estudiar todas las posibles reacciones a su puesta en marcha».
Las delegaciones tailandesa y filipina hicieron muchos esfuerzos por lograr que Estados Unidos financiara un fondo de desarrollo económico que habría emprendido en la región otros proyectos de la USAID, como aquellos en los que tanto trabajaban Peter Geithner y la madre de Barack Obama.
Existe una importante masa de literatura sobre los aspectos geopolíticos de las operaciones secretas de la CIA realizadas desde la Universidad de Hawai. No sucede lo mismo con los elementos más tenebrosos de la búsqueda de información de inteligencia y las operaciones como MK-ULTRA, que no se han asociado sistemáticamente a la Universidad de Hawai.
Varias notas desclasificadas de la CIA fechadas el 15 de mayo de 1972 mencionan la implicación del Departamento de Defensa ARPA (Advanced Research Projects Agency) y de la Universidad de Hawai en un programa de la CIA para estudios del comportamiento. Esas notas fueron redactadas por el entonces director adjunto de la CIA Bronson Tweedy, el director del PRG (Program Review Group) de la US Intelligence Community y el director de la CIA Robert Helms. Las notas tienen como tema «las investigaciones realizadas por el ARPA sobre la inteligencia». La nota del director del PRG aborda una conferencia en la que participó, el 11 de mayo de 1972, el teniente coronel Austin Kibler, director de estudios del comportamiento en el ARPA. Kibler supervisaba las investigaciones del ARPA sobre modificación del comportamiento y vigilancia remota. Los memos del director del PRG mencionan a varios altos responsables: Edward Proctor, director adjunto de la CIA a cargo de la inteligencia; Carl Duckett, director adjunto de la CIA a cargo de ciencias y tecnologías, y John Huizenga, el director del Office of National Estimates [7].
En 1973, luego que el entonces director de la CIA, James Schlesinger, ordenara una investigación administrativa sobre la totalidad de los programas de la CIA, la agencia presentó toda una serie de documentos sobre diversos programas, lo que se designó con la expresión «joyas de familia». La mayoría de aquellos documentos fueron publicados en 2007. En ese mismo momento se supo que Helms le había ordenado al doctor Sidney Gottlieb que destruyera los documentos vinculados a las investigaciones que estaba realizando. El doctor Gottlieb dirigía el proyecto MK-ULTRA, un programa investigativo de la CIA sobre modificación del comportamiento, lavado de cerebro e inyección de drogas. En un memo del agente de la CIA Ben Evans para el director de la CIA William Colby, fechado el 8 de mayo de 1973, Duckett expresaba su opinión: «Sería inoportuno que el señor Director se declara al tanto de ese programa», refiriéndose así a los experimentos que realizaba Gottlieb para el proyecto MK-ULTRA.
Después de la publicación de las «joyas de familia», varios miembros de la administración del presidente estadounidense Gerald Ford, entre ellos el jefe de gabinete de la Casa Blanca Dick Cheney y el secretario de Defensa Donald Rumsfeld, se aseguraron de que no se hiciera ninguna revelación sobre los programas de modificaciones del comportamiento y sicológicas, entre los que figuraban los proyectos MK-ULTRA y ARTICHOKE.
Varios memos del 15 de mayo de 1972 mencionan el proyecto SCANATE, que comenzó aquel mismo año. Se trata de uno de los primeros programas de investigación de la CIA sobre la guerra sicológica, particularmente sobre el uso de sustancias psicotrópicas con fines de vigilancia remota y de manipulación sicológica. Se mencionan Kibler, del ARPA, y «su subcontratado». Más tarde se sabría que se trataba del Stantford Research Institute (SRI), situado en Menlo Park, California.
Helms envió un memo a personajes como Duckett, Huizenga, Proctor y el director de la agencia de inteligencia del Departamento de Defensa (Defence Intelligence Agency, DIA). Este último heredaría posteriormente el proyecto de la CIA denominado «GRILL FLAME» sobre la vigilancia remota. Helms insistía en el hecho que el ARPA venía apoyando «desde hace cierto número de años» las investigaciones sobre el comportamiento y las potenciales aplicaciones que pudieran ser útiles para la labor de inteligencia, «con la participación del M.I.T., de Yale, de la Universidad de Michigan, de la UCLA, de la Universidad de Hawai y de otras instituciones o grupos de investigación».
La colaboración de la Universidad de Hawai con la CIA en materia de guerra sicológica aún prosigue hoy en día. La doctora Susan Brandon, actual directora del programa de estudio del comportamiento del Centro de Contraespionaje y de Inteligencia (Defence Counterintelligence and Human Intelligence Center, DCHC) en el seno de la DIA, obtuvo su doctorado en psicología en la Universidad de Hawai. Brandon parece haber estado implicada en un programa secreto, resultado de la colaboración de la APA (American Psychological Association), la RAND Corporation y la CIA, programa destinado a«mejorar los procedimientos de interrogatorio».
El objetivo de esas investigaciones tenía que ver con la privación de sueño y la percepción sensorial, la aplicación de dolores intensos y de completo aislamiento, métodos aplicados a los prisioneros de la base aérea de Bagram, en Afganistán, y de otras prisiones secretas [8].
Brandon fue también asistente del director del Departamento de Ciencias Sociales, del Comportamiento y Educativas en el Buró de Ciencia y Tecnología de la administración de George W. Bush.
O sea, los vínculos entre la CIA y la Universidad de Hawai no disminuyeron a fines de los años 1970; el ex presidente de la Universidad de Hawai entre 1969 y 1974, Harlan Cleveland, fue invitado a dar una conferencia en el cuartel general de la CIA, el 10 de mayo de 1977. Antes de asumir funciones en la Universidad de Hawai, Cleveland fue secretario del Buró de Asuntos vinculados a las Organizaciones Internacionales (Bureau of International Organization Affairs) de 1965 à 1969.
Un memo del director de formación de la CIA, fechado el 21 de mayo de 1971, indica que la CIA reclutó a un oficial de la Marina que estaba comenzando el segundo curso de estudios en la Universidad de Hawai.
La familia Obama y la CIA
Existen muchísimos documentos sobre los vínculos de George H. W. Bush con la CIA y sobre las actividades que su padre y sus hijos, como el ex presidente George W. Bush, realizaron por cuenta de la CIA.
Por su parte, Barack Obama logró disimular sus propios vínculos con la agencia, al igual que los de sus padres, su padre adoptivo y su abuela (muy poco se sabe sobre su abuelo, Stanley Dunham.
Se supone que dirigió un comercio de muebles en Hawai después de servir en Europa durante la Segunda Guerra Mundial). A diferencia de los demás miembros del gobierno federal, los presidentes y vicepresidentes de los Estados Unidos no son objeto de ninguna investigación sobre sus antecedentes antes de entrar en funciones.
Ese trabajo de verificación queda en manos de la prensa. En 2008, los periodistas fallaron lastimosamente en cuanto a su deber de informar al público cuando investigaron sólo muy superficialmente sobre el hombre que iba a hacer entrada en la Casa Blanca. Los vínculos de sus padres con la Universidad de Hawai y el papel de esa universidad en los proyectos MK-ULTRA y ARTICHOKE plantean la siguiente interrogante: «¿Qué esconde aún Barack Obama?»
Barack Obama, autorizó a la Agencia de Seguridad Nacional (NSA, por sus siglas en inglés) que sacara ventaja del descubrimiento de fallas de seguridad en un programa para servidores de Internet que podrían revelar las claves personales de decenas de millones de usuarios y que, en vez de dar aviso a los desarrolladores de ese sistema y al público en general, los aprovechara para espiar a un número indeterminado de personas, empresas y gobiernos.
La falla mencionada, conocida como Heartbleed (corazón sangrante) y dada a conocer apenas la semana pasada, permite el robo de información cifrada almacenada en servidores, como nombres y contraseñas de cuentas de Facebook, Gmail, Instagram, Google, Yahoo, Dropbox, Soundcloud y otros servicios de redes sociales, de intercambio de imágenes, de música y blogs.
En la catarata de revelaciones sobre las actividades de vigilancia furtiva –e ilegal, según las legislaciones de muchos países– puesta en práctica por el gobierno de Estados Unidos, ésta es la primera que involucra directamente al mandatario de ese país; antes de ella, Obama ha podido argumentar que no conocía los detalles de los vastos dispositivos de espionaje desarrollados por la NSA que se han dado a conocer desde junio del año pasado, cuando el ex contratista de esa dependencia Edward Snowden los filtró al público. En consecuencia, el huésped de la Casa Blanca se ve colocado en una situación mucho más frágil por cuanto, de confirmarse el señalamiento, sus coartadas en el tema del espionaje masivo se vendrían abajo.
Una implicación mucho más grave de la información difundida ayer por The New York Times es que el gobierno de Washington, en su afán de obtener en forma ilícita información confidencial de individuos, corporaciones e instituciones oficiales, pudo haber dejado desprotegidos a los usuarios de Internet de todo el mundo frente a las actividades de delincuentes cibernéticos que han venido aprovechando la falla de seguridad en los servidores que utilizan OpenSSL para defraudar, extorsionar, suplantar identidades, obtener información para cometer secuestros y otro sinfín de ilegalidades.
En esta perspectiva, resulta grotesco el pretexto urdido por el gobierno estadunidense para justificar sus acciones de espionaje con base en una pretendida preocupación por la seguridad nacional cuando, para llevar a cabo esa vigilancia furtiva, se desentiende de procurar la seguridad a secas de sus ciudadanos, de sus empresas e incluso de sus propias dependencias de gobierno.
Lo que ha venido haciendo Washington, en suma, a juzgar por la información comentada, es aprovechar la misma zona oscura de los errores de programación y los mismos métodos que utiliza la criminalidad cibernética para atacar a sus víctimas, y ello retrata de manera preocupante, pero fiel, la bancarrota moral a que se ha ido dirigiendo el poder público estadunidense bajo la presidencia de Barack Obama.
El periodista ganador del Premio Pulitzer, Seymour Hersh, publicó un artículo que demuestra que Barack Obama mintió conscientemente al decir que el gobierno sirio había llevado a cabo el ataque con gas sarín en áreas pobladas de Siria en junio de este año.
El detallado relato de Hersh, basado en información entregada por oficiales militares y de inteligencia estadounidenses, activos y retirados, fue publicado el domingo pasado en el London Review of Books. El artículo, titulado “¿El sarín de quién?”, expone como un fraude calculado la propaganda emitida día tras día por la administración de Obama y repetida, sin crítica alguna, por los grandes medios de comunicación en un período de varias semanas, a fin de crear un pretexto para atacar militarmente al régimen del presidente Bashar Al Assad.
---
10 actos de Obama para normalizar las torturas de la CIA
Nazanín Armanian*
Cuando Calígula nombró cónsul de Bitinia a Incitatus, su caballo, insinuaba que aquel imperio podía seguir su curso al margen del hacer de sus serviles senadores.
En 2008, el senador Barak Obama estaba en favor de procesar a los funcionarios de la CIA que habían cometido actos atroces de tortura, afirmando que “Nadie está por encima de la ley", y que el Guantánamo debería cerrarse. Meses después, y gracias a su lema:“change”, Obama sustituyó a un Bush convertido en chivo expiatorio del sistema, y en breve ratificaría el concepto de “gatopardismo" del novelista Tomasi di Lampedusa: el de "cambiar todo para que nada cambie".
Y ahora un presidente derrotado –tanto por perder las elecciones del Senado, como por su incapacidad para cumplir sus promesas-, intenta rehabilitar su prestigio, hablando de torturas como hechos pasados.
El informe del Senado sobre las torturas de la CIA cometidas entre 2002 y 2009 contra un centenar de ciudadanos extranjeros secuestrados, ha tardado 5 años en aparecer porque la agencia y el propio Presidente hicieron todo lo posible para frenarlo: desde obstruir el acceso del Comité del Senado a los documentos, hasta instar al Departamento de Justicia para que procesara penalmente a los investigadores, pasando por hackear sus ordenadores, hasta destruir los videos de las torturas. Luego, el mismo “sistema” (ambos partidos) decidió que el informe - redactado originalmente en unas 6000 folios y que tras la censura se quedó en unos 500- saliera a la luz después de los comicios del pasado 4 de noviembre.
Lo que ha venido haciendo el presidente Obama contra la tortura –esta “invasión a lo más profundo del ser, en un sitio al cual no puede llegar nadie en ayuda, a aquel sitio donde "las fronteras de mi cuerpo" se confunden con "las fronteras de mi yo”, en palabras de Jean Améry, escritor prisionero de los nazis-, es revelador:
1. En 2008, archivó los expedientes abiertos por los crímenes de la CIA, e impidió la formación de una comisión bipartidista de la verdad que iba a investigar ya no a “cuatro manzanas podridas”, sino a toda la agencia y a muchos de los altos cargos del Gobierno de Bush.
2. En su intento de encubrir a la CIA, nominó a John Brennan como su director: era el ex jefe del Centro de Amenazas Terroristas de la CIA en la era de Bush, y responsable de la base de la Inteligencia en Arabia Saudita (se desconoce si su posición tuvo que ver con no implicar a Arabia Saudí en el 11S, cuando decían que 9 de los terroristas eran de este país). Y ahora, a pesar de los horrores que revelan esos papeles y en una lectura poco honesta de los mismos, Obama le vuelve a apoyar y, minimizando actos de envilecimiento tan grave como obligar a los retenidos a defecar en público, ultrajando su más profundo sentido humano. Él no siente empatía con las víctimas, pero sí con los verdugos: dijo que les comprendía, pobrecillos “estaban bajo una gran presión por las circunstancias (¡en 2005 seguían torturando a los detenidos del 2002, como si su “información” tuviera algún valor!). Y Brennan, en vez de presentar su dimisión y buscarse un buen abogado, agradeció a todos sus "patriotas" subordinados; refiriéndose a los torturadores, quienes según la Fundación Open Society, llevaban a aquellos martirizados a los “agujeros negros” de 54 países, para seguir torturarles en sus mazmorras. Bueno, los muchachos de Buko Haram hacen lo mismo, pero en su propio territorio, y no dan lecciones de moral a nadie. Que uno de cada cuatro estados haya colaborado en estos crímenes muestra la magnitud y dimensión de esos “algunos errores” que dice Obama.
3. Firmó una “orden ejecutiva” que prohíbe la tortura, pero con dos matices: primero, que sólo menciona a la CIA, que no al resto de las agencias de inteligencia, excluyendo especial y conscientemente al Comando Conjunto de Operaciones Especiales, que posee sus propios centros de detención secretos por el mundo, y segundo, que esta “orden” al no pasar por las cámaras, podría ser anulada por el próximo presidente.
4. El presidente se niega a eliminar el "Apéndice M" del Manual del Campo del Ejército sobre los interrogatorios, que autoriza a los militares usar la tortura física y psicológica a los prisioneros.
5. Ha hecho todo lo posible para impedir la difusión de noticias e imágenes sobre la tortura que cometen sus funcionarios por el mundo, y ha presionado a sus aliados cómplices (desde británicos hasta tailandeses), para mantener ocultos estos crímenes.
6. Y falta a la verdad cuando dice que “Esta no es la forma en que operamos". Él mismo es el único jefe de Estado del mundo con una “lista de la muerte” (kill list), para asesinar a personas consideradas “terroristas”. Brennan es el autor de «Disposition Matrix» el programa informático destinado a organizar esta lista.
7. Al decir que “torturamos algunas personas”, además de burlarse de cientos de seres humanos aplastados por sus hombres, es consciente de que las torturas de la CIA no han aparecido con las fechorías de Al Qaeda, y que EEUU viene practicándolas desde el inicio de la Guerra Fría y de forma sistemática.
8. El jefe del ejecutivo está utilizando la doctrina del “Privilegio del secreto de Estado” (“state secrets privilege” ) para evitar que las víctimas de tortura usen pruebas en sus demandas contra los funcionarios del Gobierno.
9. Aunque el reconocimiento formal del uso de la tortura le obliga a Obama a perseguir a sus responsables, ha sugerido que no lo va a procesarlos. Volverá a mirar para otro lado y se pondrá a “organizar el olvido” de la sociedad, como sucedido en 1976 con el Comité Church, que determinó que los gobiernos de EEUU -desde Roosvelt hasta Nixon-, habían prevaricado llegando incluso a mandar asesinar a líderes extranjeros, y hoy está olvidado.
10. No cerró el Guantánamo, donde los retenidos “inocentes” aún deben esperar años para ser puestos en libertad.
Mientras, los avisos de sospechosos atentados, al igual que las verdaderas torturas seguirán justificando un ingente presupuesto y el negocio de la represión -como el pago de 81 millones de dólares a dos sádicos psicólogos que diseñaron estas torturas-, a pesar de que según el Senado, no sirvieron para nada.
En esta tragedia, la complicidad de los medios de comunicación de masas, es asombrosa: son capaces de producir empatía con, por ejemplo, los secuestrados de la cafetería de Sídney-Australia (¡por un chiita fanático que –según el guion que han difundido-, pedía la bandera de los extremistas sunitas del Estado Islámico que exterminan a los chiitas!), mientras ocultan el rostro humano y el dolor de los inocentes cautivos en las cárceles ilegales de la CIA, y el infierno de incertidumbre en el que viven también sus hijos, padres y parejas.
El informe revela también las mentiras sobre el 11S, como que, Abu Zubaydah secuestrado en 2002 y considerado el “lugarteniente” del terrorista saudí y “un organizador del 11s”, por Michael Sheehan, ex director del contraterrorismo del Departamento de Estado, ni siquiera era de Al Qaeda. El Comité del senado, resalta además la inutilidad de la tortura para revelar nuevas amenazas, al contrario de lo reflejado en la película basura “La noche más oscura”, una abominable apología de tortura sobre el supuesto asesinato del supuesto Bin Laden.
Mejorando las "Verschärfte Vernehmung" Nazi
La CIA no solo ha copiado el término de "técnicas de interrogatorio mejoradas" de los nazis ("Verschärfte Vernehmung", para referirse a la escalofriante palabra “tortura”, sino también se ha hecho con ellas: basadas en el triángulo de “posiciones de estrés, privación sensorial, y humillación sexual”, se trata de torturas que no dejan marca visible en el cuerpo, provocando en cambio un intenso sufrimiento y trastornos y traumas psicológicos. Métodos que han estado presentes en la historia humana desde que unos seres dominaron y explotaron a otros, e incluso aparecen en los castigos divinos de las religiones monoteístas contra los disidentes.
El “arte” de tortura de “no tocar” de la CIA consiste en: mantener al preso en un estado permanente de terror, privación del sueño hasta 180 horas y de pie, colocarle en posiciones de estrés (la garrucha), la negación del contacto humano durante largo plazo, ponerle capuchas y someterle a fuertes ruidos, el uso de la hipotermia, el “submarino", el choque eléctrico, golpear los genitales, mantenerle arrodillado durante horas, denigrar a sus seres queridos, mantenerle desnudo en público, e incluso el rapado de su pelo es para despojarle de la dignidad humana y demolerle como persona, y todo para que unos verdugos sádicos se sienten superiores.
Jesse Leaf, el ex agente de la CIA en Irán, recuerda que en la década de los1960 enseñaban técnicas nazis a los agentes del SAVAK iraní, además de instruirles en otros métodos: sentar los hombres y mujeres presos políticos en las parrillas calientes, simulacros de ejecución y de ahogamientos, introducir fragmentos de vidrio y verter agua hirviendo en los genitales, sumergirles en un estanque de heces, arrancarles las uñas y los dientes, e introducirles en posición fetal y durante largos periodos en un pequeño ataúd. La CIA-SAVAK llegaron a grabar escenas de tortura reales para distribuir el video entre países como Taiwán, Indonesia y Filipinas.
En el Kubark, el manual de tortura desclasificado en 1996, la CIA y el Pentágono seguían mostrando, sin control alguno, el “estado profundo” de EEUU.
La tortura, parte de la Política Exterior de EEUU
La tortura sistemática – que representa una negación de la democracia- forma parte de la doctrina de la política exterior de EEUU, basada en la violencia contra estados soberanos, la conquista militar de otros territorios y el expolio de recursos ajenos. Y exhibir el terror es una estrategia de intimidación, como cuando hizo estallar la bomba nuclear.
La información útil que puede aportar un activista es la que tiene en las primeras horas de detención. Que se le someta durante meses y años a la tortura, solo tiene el objetivo de difundir el pavor entre los que están allí fuera. Incluso exhibir el Guantánamo ha tendido la función de “Pedagogía del terror”; de lo contrario hubieran ocultado a los reos en la flota de barcos-prisiones que tiene EEUU en los mares.
Es el país que llevó adelante el Programa Phoenix contra el pueblo vietnamita, la Operación Cóndor en Latinoamérica, o la reciente Operación Puño de Hierro en Irak.
Lo único positivo de este informe es que absuelve a los acusados de “la teoría de la conspiración” de haber denunciado las falsedades vertidas en torno al 11S, de señalar el terrorismo de Estado y de desmontar la versión oficial de los atentados.
En el país donde la policía (la fuerza de represión del Estado) puede matar a los ciudadanos negros (otros que son “Untermensch”, «subhumanos» en termino nazi) con total impunidad. No hay que esperar ver a algún “blanco” estadounidense o británico y a sus aliados en el Tribunal Internacional, por haber asesinado a cerca de dos millones de iraquíes y afganos.
Cierto que hay muchos gobiernos que torturan a sus opositores con esos mismos métodos barbaros, pero ninguno tiene un brazo tan largo y una impunidad tal como la que goza el aun el principal imperio planetario.
Mucho mérito deben sentir los jefes de esta falsa democracia basada en el poder de suministradores de "alimentación rectal" a seres humanos cautivos, abatidos y derrotados.
*Nazanín Armanian es iraní, residente en Barcelona desde 1983, fecha en la que se exilió de su país. Licenciada en Ciencias Políticas. Imparte clases en los cursos on-line de la Universidad de Barcelona. Columnista del diario on-line Publico.es. 22.12.14
PRIMER PRESO DE GUANTANAMO ENTREVISTADO:
Jihad Ahmad Diyab, ex preso de Guantánamo dialogó con Barricada TV, Radio Madre, Resumen Latinoamericano y Radio Gráfica FM 89.3 Es uno de los seis liberados en diciembre último. Está en Buenos Aires. Afirma que busca ayudar para que más prisioneros sean liberados de la cárcel estadounidense en territorio cubano. ¿Cómo era tu vida antes de ser capturado por EEUU? Una vida de cualquier tipo con su familia, con sus hijos. Que se buscaba la vida según su convicción su visión del mundo hasta que nos han traído a Guantánamo.
¿Con qué argumento te llevaron a Guantánamo?
Es simplemente político, Estados Unidos cuando entró en guerra con Afganistán tuvo que abrir un campo de concentración que es Guantánamo. Ahí fuimos trasladados de Paquistán pero también de otros países que entregaban a sus propios ciudadanos. Todo el mundo sabe y eso salió en declaraciones en Estados Unidos, de los propios servicios estadounidenses, que somos inocentes, que somos víctimas de la política agresiva estadounidense. Otras declaraciones dicen que los que tienen acusaciones son menos de cinco personas y la mayoría somos inocentes. Si se fijan en las carpetas de los presos en Guantánamo, se van a dar cuenta que muchos son docentes, otros son empleados de asociaciones caritativas…
¿Fuiste torturado?
Necesito muchas horas para desarrollar este tema pero de forma general, fuimos torturados desde el primer momento hasta el último momento que salimos de Guantánamo. Ustedes saben que el campo fue dirigido por psicólogos, que ellos tenían experimentos para destruir nuestros órganos y como dijo Bush “si ellos tienen la misericordia de su dios, no va a tener la nuestra”. En realidad nosotros aguantamos. Ellos pensaban que en seis meses íbamos a volvernos locos y nosotros aguantamos años y años, gracias a dios y gracias a nuestra paciencia.
¿Viste algún preso morir? Murieron más o menos nueve personas. Yo vi muchas cosas pero también escuché muchas cosas. Ya en 2005 antes que se muera nadie yo tenía una correspondencia con otro preso a través de la autoridad estadounidense que ellos leían todo y decía que seguramente iban a asesinar a algunos compañeros porque esto entra en el juego político interno estadounidense. Después en 2006 asesinaron a tres personas en condiciones muy oscuras que dijeron los estadounidenses que se suicidaron. Pero todo demostraba que no hubo suicidio.
¿En qué situación están los presos que quedaron en Guantánamo?
Los presos en Guantánamo sufren mucho. No los dejan dormir. Las fuerzas especiales hablando de que quieren proteger su salud entran a sus habitaciones de día como de noche. Sufren de forma que algunos llegaron a pesar 30 kilos. Sin la misericordia de dios seguramente hubieran muerto. Ellos luchan con las huelgas de hambre. Y por eso tengo pedidos a los gobiernos acá si pueden recibir más gente, más presos de Guantánamo para salvarlos, al menos de forma humanitaria. Cuando yo escucho que hay gente que hace huelga de hambre por 90 días y ya sufren imagínense que hay gente desde 2005, que les dan de comer a la fuerza. La situación es cada vez peor. Escuchamos a Obama decir que hay que tratar bien a los presos de Guantánamo que hay que tratarlos con humanidad pero cada vez que él sale diciendo eso en la tele, nosotros vemos que eso tiene una repercusión muy negativa.
¿En Guantánamo tenías contacto con lo que pasaba en el mundo?
No, estábamos aislados en la cárcel personal. Yo pasé doce años y cuatro meses en Guantánamo y sólo muy poco tiempo mezclándome con otros presos. A nuestra familia pudimos contactarla recién en 2008. foto
3¿Cómo estás ahora de salud? En Guantánamo todos los presos tienen problemas físicos y de salud. Es el problema de los fiscales, ellos deciden si los médicos tienen o no autorización para curarnos. Yo empecé huelgas de hambre desde el 2005 y conocimos muchas huelgas de hambre de las más duras que hay. Yo empecé a tener problemas de salud desde 2004 y yo escribía en los platos de comida, devolvía la comida, porque entendía que esa comida no convenía a mi salud.
¿Qué te dio fuerza y esperanza para sobrevivir? Yo cuando escuché a Bush diciendo que “si ellos tenían la misericordia de su dios no van a tener la nuestra“… ahí yo tuve fe en dios y también teniendo fe que los inocentes son maestros de ellos mismos. Eso me ayudó a aguantar. También lo que nos dio fe es que ahí se insultaba mucho a nuestra religión, hubo muchas provocaciones. Escribieron insultos al Corán, que es el libro sagrado para nosotros como las demás religiones también son sagradas para nosotros. Y eso nos dio fuerza de que dios nos va a proteger porque nuestra causa es justa.
¿Por qué crees que los han liberado?
Para mi el gobierno ya admitió que somos inocentes, que merecemos salir, que no hicimos nada. Pero también porque yo con mis compañeros luchamos mucho para esta liberación. Hay mucha gente que sufrió que dio mucho para nuestra liberación.
¿Cómo sigue tu vida ahora? Bueno, lo que yo pido es el mínimo de derecho humano. Vivir con mi familia, con mis hijos. Como yo vivía antes que los estadounidenses vengan para hacer huérfanos a mis hijos y viuda a mi esposa estando yo vivo. Mi mujer sufrió mucho, fue detenida muchas veces en su país por mi causa y ahora espero poder encontrarme con ellos lo más pronto posible.
¿Qué te trajo a Argentina luego de haber sido trasladado a Uruguay?
Yo antes de salir de Guantánamo estaba en un lugar donde tenía la comida forzada. Es un tubo que pasaba por la nariz para forzarme a comer. Ahí hablé con un compañero de Yemén que me dijo “cuando salgas no nos olvides”. Y bueno, yo me emocioné mucho, nunca voy a olvidar los compañeros que están allá y por eso es que vine para acá para luchar. Por ejemplo el gobierno argentino puede recibir presos de Guantánamo acá de forma humanitaria ¿Por qué los presos liberados no fueron devueltos a sus países de origen? En Siria la situación no está estable, nadie vuelve a Siria ahora. En Túnez, el gobierno estadounidense rechazó que Túnez reciba al tunecino y palestina ustedes saben no hay posibilidad.
¿Por qué elegiste hacer esta entrevista con el uniforme de Guantánamo?
Esta ropa es parte de mi. Antes de salir me dijeron que me cambie y me vista con un traje marrón. Yo me lo puse encima de éste porque es simbólico y muy importante para mi. Los estadounidenses usaban este uniforme para aterrorizar al mundo entero. Y gracias a dios se dio vuelta eso. Por eso me gustaría decirle al pueblo estadounidense que les presentaron a los presos de Guantánamo como combatientes enemigos y nosotros fuimos detenidos en nuestras casas. Hay gente que trabajaba en asociaciones caritativas o humanitarias. El verdadero enemigo del propios estadounidense es la propia política del gobierno estadounidense.
¿Queres dejar un mensaje final?
Quiero decir que cuando Alá inventó el mundo, lo inventó sobre la justicia. Cuando se pierde la justicia, viene la injusticia y la opresión. Eso destruye a la sociedad políticamente, económicamente y socialmente. Según nuestra religión dios estipula que debemos ser justos hasta con nuestros enemigos. Eso es la religión del Islam, tolerancia, paz y justicia. No es como dice Bush y Obama que es una religión de terrorismo, de injusticia y opresión.
See more at: http://www.radiografica.org.ar/2015/02/11/por-primera-vez-habla-un-ex-preso-de-guantanamo/#sthash.tJSBRX2G.dpuf
Desde hace unos meses ya no es el presidente de Estados Unidos, pero todo lo relacionado con Barack Obama sigue despertando interés a nivel internacional. El mandatario, uno de los más carismáticos de lo que llevamos de siglo, ahora es noticia debido a una polémica biografía que acaba de ver la luz y que no le deja en muy buen lugar.
El autor es el premio Pulitzer David Garrow, que ha tardado nueve años en escribirla.
La biografía de Obama, que supera las 1.400 páginas, se centra fundamentalmente en el antes y el después de la presidencia, poniendo especial foco en cómo era Barack en su juventud y cómo es ahora tras ocupar el Despacho Oval.
Barack Obama durante su presidencia (Reuters). Una de las principales controversias tiene que ver con uno de los testimonios que se recogen en la obra, el de Sheila Miyoshi Jager, profesora de Estudios Asiáticos en la Universidad de Oberlin y novia de Obama en sus años universitarios. Garrow asegura en su biografía que Obama tuvo muchas dudas sobre la relación debido a la raza y a la identidad de su pareja -Jager es de ascendencia holandesa y japonesa- y que este hecho fue definitivo para que terminaran rompiendo y él saliera con Michelle.
Su actual esposa y su familia tenían unas raíces muy profundas en la comunidad negra de Chicago y suponían un trampolín muy importante para la futura carrera del joven y ambicioso Barack, aumentando exponencialmente sus opciones como ‘candidato negro’ según revela el autor.
Ella y Obama estuvieron a punto de casarse y que el mandatario la pidió matrimonio hasta en dos ocasiones en los años 80. Sin embargo, en 1987 las dudas de él precipitaron el final.
Sheila Miyoshi Jager, exnovia de Obama (Youtube). Para Garrow sin embargo la atención mediática no se está centrando en lo que él considera fundamental, que es la transformación de Obama de una persona de clase media y humilde a otra que se codea con millonarios y viaja en aviones privados. Un ejemplo claro y reciente es que nada más terminar su presidencia fue con Michelle a la isla privada de Richard Branson.
El autor considera que el expresidente ha cambiado sus orígenes de funcionario público -en una familia que hasta 2004 solo tenía un sueldo- por ser una celebridad que está obsesionada con el dinero y la fama.
