Las patentes no protegen al más innovador.
Las patentes son un monopolio que beneficia el que está mejor posicionado en el mercado, el que puede asumir el coste de patentar (que no es barato), el que tiene la infraestructura legal suficiente para retar, litigar y presionar, el que puede permitirse pagar cantidades enormes de una vez para comprar sus patentes al verdadero innovador o incluso para comprar compañías enteras sólo por su cartera de patentes.
Ya lo hemos dicho en otras ocasiones, la patente no premia la innovación (no sólo no la premia, sino que la entorpece) y la innovación no necesita de patentes . Repitan conmigo: LAS PATENTES NO PREMIAN LA INNOVACIÓN Y LA INNOVACIÓN SE PRODUCE SIN NECESIDAD DE PATENTES.
-----
Pongamos el ejemplo que suele ocurrir con los retrasos en la comercialización de algunos fármacos y tienen mucho que ver con la incapacidad de los gobiernos de financiarlos .
Sólo metiéndonos esto bien adentro en la cabeza, divulgándolo y exigiéndolo a todos los legisladores globales podremos, finalmente, acceder a tratamientos que curan la hepatitis C o mejoran dramáticamente el pronóstico de la Enfermedad de Pompe o la Esclerosis Múltiple.
Fuente: http://observadorpatentesur.blogspot.com.ar/2014/04/patentes-la-privatizacion-del-esfuerzo.html
-------
Investigadores norteamericanos publicaron un trabajo (1) en el que proponen abolir las patentes y por extensión la propiedad intelectual.
Las patentes son un monopolio que beneficia el que está mejor posicionado en el mercado, el que puede asumir el coste de patentar (que no es barato), el que tiene la infraestructura legal suficiente para retar, litigar y presionar, el que puede permitirse pagar cantidades enormes de una vez para comprar sus patentes al verdadero innovador o incluso para comprar compañías enteras sólo por su cartera de patentes.
Ya lo hemos dicho en otras ocasiones, la patente no premia la innovación (no sólo no la premia, sino que la entorpece) y la innovación no necesita de patentes . Repitan conmigo: LAS PATENTES NO PREMIAN LA INNOVACIÓN Y LA INNOVACIÓN SE PRODUCE SIN NECESIDAD DE PATENTES.
-----
Patentes, la privatización del esfuerzo común
La Ciencia Hacker Observatorio Sudamericano de Patentes
Pongamos el ejemplo que suele ocurrir con los retrasos en la comercialización de algunos fármacos y tienen mucho que ver con la incapacidad de los gobiernos de financiarlos .
Porque si sus eficacias pueden ser francamente buenas, sus precios están fuera de toda proporción.
Es decir, el retraso en la comercialización de los nuevos fármacos de todo tipo no tiene que ver con sus ventajas o inconvenientes. Últimamente tiene que ver casi exclusivamente con su precio.
Si no acaban de llegar al mercado no es porque se los estén mirando con cariño. Es porque las entidades financiadoras están ganando tiempo. Eso no sólo pasa allí dónde quien financia es el Estado, como en Europa. También pasa en EEUU en aquellos lugares en dónde es también el Estado el financiador, como las cárceles .
El sistema sanitario se esta volviendo insostenible. No por los sueldos, no por los servicios, no por las infraestructuras…. sólo y exclusivamente por el precio de los fármacos.
Podríamos pensar que si una compañía pone un precio tan elevado es porque lo merece por haber innovado tanto y tan bien y de ahí que pueda disfrutar una merecida patente.
Eso es FALSO. Las patentes no protegen al más innovador. Las patentes son un monopolio que beneficia el que está mejor posicionado en el mercado, el que puede asumir el coste de patentar (que no es barato), el que tiene la infraestructura legal suficiente para retar, litigar y presionar, el que puede permitirse pagar cantidades enormes de una vez para comprar sus patentes al verdadero innovador o incluso para comprar compañías enteras sólo por su cartera de patentes.
Ya lo hemos dicho en otras ocasiones, la patente no premia la innovación (no sólo no la premia, sino que la entorpece) y la innovación no necesita de patentes .
Repitan conmigo: LAS PATENTES NO PREMIAN LA INNOVACIÓN Y LA INNOVACIÓN SE PRODUCE SIN NECESIDAD DE PATENTES.
Las patentes son un artificio legal que garantiza unas rentas de posición que nada tienen que ver con la innovación. La extrema riqueza de las compañías farmacéuticas (pero esto es extensible a las tecnológicas, a las agroalimentarias, a las energéticas, etc, etc) se debe exclusivamente a que añadiendo una cantidad marginal, pequeña, de conocimiento a una cantidad brutalmente mayor de conocimiento disponible libremente, consiguen apropiarse económicamente no sólo del conocimiento por ellos añadido sino del añadido por todos los que han venido antes.
Como decíamos en otros sitios, el capitalismo de las farmacéuticas se sustenta en el “comunismo de los científicos” .
Volvamos a dos de los ejemplos:
- ¿Son las farmacéuticas las que han descrito los síntomas, signos, hallazgos analíticos y anatomopatológicos o el pronóstico de la enfermedad de Pompe que describen en sus ensayos clínicos? NO
¿Son ellas las que han desarrollado las escalas para evaluar su gravedad que usan en sus ensayos clínicos? NO
¿Son ellas las que han descubierto que es una gluccogenosis? NO
¿Son ellas las que han descrito que se debe a mutaciones en la alfa-glucosidasa? NO
¿Son ellas las que han hecho la proteina recombinante por primera vez? NO
…. ¿Qué han hecho ellas? Recopilar toda esa información, pulir un poco la molécula, envasarla y usar su posición en el mercado para distribuirla.
- ¿Han descrito las farmacéuticas las hepatitis? NO
¿los virus? NO
¿Fueron ellas las que, cuando esa hepatitis se llamaba no-A no-B, descubrieron el nuevo virus que, más tarde, se llamó “C”? NO
¿Describieron ellas los marcadores serológicos para detectarla en sangre? NO ¿Descubrieron ellas sus diversos genotipos? NO
¿Son ellos los descubridores de las polimerasas? NO
¿Secuenciaron ellas el genoma del virus de la hepatitis C? NO
¿Descubrieron ellas el papel clave de la proteina NS5A para su supervivencia? NO
¿Fueron ellas las que descubrieron los inhibidores de ese NS5A? NO ….
¿Qué han hecho ellas? Recopilar toda esa información, pulir un poco la molécula, envasarla y usar su posición en el mercado para distribuirla.
Y así hasta para cuántos ejemplos queráis. Toda, absolutamente toda la “innovación” aportada por las compañías farmacéuticas es, simplemente, la adición muy pequeña de conocimiento sobre el total de conocimiento necesario para llegar a ese hallazgo.
Y eso, es así para las farmacéuticas, pero, como decía antes para todas las empresas “innovadoras” de otro tipo. Incluso las que más innovación ofrecen con menor coste, las de software, en gran parte están construido sobre cimientos que eran comunes, libres, accesibles para todo el mundo.
Uno de los objetos más bellos e innovadores según el mainstream, el iPhone , es en realidad un compendio de cosas creadas por otros, pulidas, bien envasadas y distribuidas.
Podrían replicarnos que esas cosas estaban ahí antes pero sólo Apple supo darles ese plus que le hace innovador. Eso, primero, no es cierto, ya que muchos otros cacharros hacían cosas muy parecidas al iPhone, que sólo es una evolución (tecno)lógica más.
Pero segundo, para ver clara la magnitud del engaño:
¿Acaso Apple inventó internet?
¿El WIFI?
¿el bluetooth?
¿los acelerómetros?….
¿Acaso Apple puso en órbita el sistema de satélites GPS?
¿Fue Apple la que inventó el HTML o los navegadores web?
¿Inventó Apple las cámaras de fotos, el teclado qwerty o los manos libres? NO.
Démosle la vuelta…
Apple supo hacer esa cosa tan bella pero… ¿para qué mierda sirve esa cosa tan bella sin internet, sin GPS, sin bluetooth, sin navegadores?
Es más ¿son de Apple las aplicaciones por las que cobra diezmo?
¿Para qué sirve el iPhone sin aplicaciones?
¿Por que digo diezmo?.
Porque eso es lo que es Apple, una compañia bien posicionada que puede permitirse, limitando la competencia mediante patentes y otras rentas artificiales (de posición), de la misma manera que en su momento hacía el señor feudal, cobrar lo que quiera por algo que no han innovado ellos en la inmensa mayoría de su producto.
Hay quien equipara a Jobs con Leonardo da Vinci , con una minúscula diferencia: Da Vinci no patentó nada.Y no por ello dejó de innovar y no por ello deja de ser reconocido como el gran inventor que fue.
Pero el meollo de la cuestión es, si las empresas privadas, aunque innovan, lo hacen sobre una cantidad ingente de conocimiento previo acumulado, ¿quien genera ese conocimiento masivo necesario para conseguir avanzar?
En su mayor parte el Estado. No entendamos Estado como el aparato burocrático que organiza la vida de los ciudadanos. No, el Estado como empresa común de los ciudadanos. Como el obligatorio fondo de inversión al que todos contribuimos con nuestros impuestos. El Estado es el que asume el nada rentable negocio de la ciencia básica, de la exploración espacial, de la exploración de los océanos, de poner satélites en órbita… el Estado asume la mayor parte de la investigación epidemiológica, de la salud pública, de la investigación clínica no farmacológica…el Estado asume la inversión en renovables, en investigación climática y meteorología… por no hablar de lo básico, las infraestructuras, la educación (que es el capital humano de las empresas), la seguridad…
Es decir, el Estado asume la investigación a largo plazo, la innovación más disruptiva, la más costosa y la que más riesgo tiene. Pero, una vez hecha toda esa inversión, los retornos que generaría la investigación más sencilla, más aplicada, más directa, la que se construye sobre todo el conocimiento previo acumulado, la que culmina la investigación básica, va a parar a manos privadas que, en muchas ocasiones, ni siquiera pagan impuestos a los Estados que les han proporcionado todo eso. Llevamos tiempo diciéndolo, pero para los que dicen que las TED Talks no valen para nada , aquí lo explican mucho mejor:
¿Quiero decir con esto que es el Estado el que tiene que investigar lo básico y lo aplicado y el encargado de desarrollar productos, llevarlos al mercado y darlos a conocer? Nada más lejos. Lo que quiero decir, algo que, por cierto, Mariana Mazzucato no dice en su video (aunque lo piense, está en TED Global, no puede cometer un sincericidio), es que son las empresas las que tienen que hacer muchas de esas cosas, pero no, de ninguna manera, a costa de cobrarnos sumas desorbitadas por nuestras medicinas y por nuestros avances tecnológicos.
No a costa de quedarse con nuestra inversión en la empresa común de capital riesgo llamada Estado. Que hagan todo eso, pero que salgan a competir, a batirse el cobre en un mundo en el que la única renta de posición venga determinada por la propia innovación.
En un mundo dónde la única ventaja competitiva no venga de leyes que protegen feudos (o, mejor dicho, a piratas ) sino de la ventaja de ser el primero en hacer algo bien. En un mundo en el que no existan las patentes. Ninguna. La abolición de las patentes no nos sumirá en una época oscura sin ideas.
El hacha magdaleniense, la rueda, el molino, Leonardo da Vinci, Internet y el Estado demuestran que, repitan conmigo, LA INNOVACIÓN SE PRODUCE SIN NECESIDAD DE PATENTES (Y LAS PATENTES NO PREMIAN LA INNOVACIÓN).
Sólo metiéndonos esto bien adentro en la cabeza, divulgándolo y exigiéndolo a todos los legisladores globales podremos, finalmente, acceder a tratamientos que curan la hepatitis C o mejoran dramáticamente el pronóstico de la Enfermedad de Pompe o la Esclerosis Múltiple.
Fuente: http://observadorpatentesur.blogspot.com.ar/2014/04/patentes-la-privatizacion-del-esfuerzo.html
-------
Investigadores norteamericanos publicaron un trabajo (1) en el que proponen abolir las patentes y por extensión la propiedad intelectual.
Contrariamente a la corriente hegemónica que asigna a la protección de los derechos de autor y los creadores como impulsores de la creatividad en las artes y las ciencias; nuevas sospechas recaen sobre todo el sistema mundial de propiedad intelectual promovido por el Departamento de Estado, USAID, los monopolios de semillas biotecnológicas y farmacéuticas de Estados Unidos y Europa, organismos internacionales de comercio (OMC) y propiedad intelectual (OMPI) y oficinas de marcas y patentes de varios países.
Las patentes y los derechos de autor surgieron originalmente para proteger a los autores e inventores de posibles robos de derechos morales y patrimoniales aunque el sistema fue desviándose hasta focalizar el interés de estos instrumentos jurídicos en los derechos al monopolio de las empresas farmacéuticas, agroganaderas, entretenimiento, software, TV, comunicación, CDs-DVDs, libros y música digital y todos los campos de la ciencia y las artes que han sido contempladas en las leyes mundiales y acuerdos internacionales propiciadas por los Estados Unidos y sus aliados.
Las innovaciones y la creatividad se ven ralentizadas por estos mecanismos de protección a monopolios que son presentados como eficaces mecanismos de avance de la Humanidad en la construcción de su futuro. Un nuevo camino de investigación se abre ahora para develar las verdaderas intenciones de los organismo internacionales, empresas y oficinas de derechos de autor y propiedad industrial que promocionan la utilización de las patentes, las marcas o los registros autorales como creadores de innovación.
Las mentiras y embustes de las organizaciones mundiales han sembrado durante años diversos clichés y fetiches intentando que las tecnologías y culturas nacionales sucumban ante el poder de la propiedad intelectual en perjuicio de las sociedades.
(1) http://www.rebelion.org/
Fuente: matrizur.org/index.php?option=com_content&view=article&id=26294:demuestran-que-la-propiedad-intelectual-retrasa-a-la-humanidad&catid=47:conocimiento-y-tecnologia Matrizur.org
El Gobierno de Nueva Zelanda eliminó las patentes de software
Observatorio Sudamericano de Patentes
El gobierno de Nueva Zelanda anunció que ya no se podrán solicitar más patentes de software en el país para eliminar una de las barreras que están deteniendo la innovación en el mundo de la tecnología.
Aunque técnicamente nunca fueron explícitamente permitidas las patentes de software, la enmienda introducida a la ley de patentes vigente va aún más allá, al definirse en base a tres principios básicos - novedad, altura inventiva y aplicacion industrial- que “un programa de computadora no es una invención ni tampoco una forma de fabricación para los propósitos de esta acta“.Con esta decisión, el gobierno neocelandes considera legalmente que las las actuales leyes de patentes ya otorgan la suficiente protección al software, pues es cada vez más común un estancamiento en la innovación causado por el patentamiento masivo de supuestas innovaciones que no son tales.
La empresa Orion Health, el mayor exportador de software de Nueva Zelanda, considero acertada la decisión del gobierno,pues bajo el régimen anterior hasta las cosas más obvias se estaban patentando.
“Si identificas una mejora lógica en tu software, no puedes implementarla porque alguien más tiene la patente. En general, las patentes de software son contraproductivas y frecuentemente utilizadas para obstruir la innovación“, afirmó el CEO de Orion Health.
La decision podría ser el argumento, contrariamente a lo que consideran los gobierno de los Estados Unidos, para excluir totalmente al software de las leyes de patentes de cualquier país.
Fuente: http://observadorpatentesur.blogspot.com.ar/2013/05/gobierno-de-nueva-zelanda-elimino-las.html